Bestemmingsplan ‘Deurneseweg 176 Ysselsteyn’

Dan gaan we terug naar de Deurseweg in IJsselstein. Dat is in de herhaling. U heeft daar ook een verhaal over gehoord. De portefeuillehouder is op uw verzoek ook geweest en er is een amendement ingediend. Dus ik ga kijken bij de SP en bij D66 of zij het amendement willen toelichten. Wie van de twee? Meneer Segers.

Ja, dank u wel. Tijdens de vorige raadsvergadering stond het onderwerp ook op de agenda, en toen was er al sprake van een breed gedragen standpunt binnen de raad. Er was consensus over het feit dat de massaliteit en de chaos in het open landschap problematisch zijn, hoewel er ook ruimte zou moeten zijn voor grootschalige ontwikkelingen. Er was besloten om te onderzoeken of we hier een andere invulling aan konden geven. De wethouder is op pad geweest en heeft geen andere invulling voor de silo's kunnen vinden. Er is bericht gekomen dat de situatie blijft zoals die is. De insteek van de initiatiefnemer is dus ongewijzigd naar de raad gekomen. Inmiddels hebben er toch nog heel wat overlegmomenten plaatsgevonden, waarbij de initiatiefnemer heeft aangegeven bereid te zijn stappen te zetten in de landschappelijke inpassing, om zo de massaliteit beter in het groen te verwerken. Er is gesproken over een amendement dat in feite inhoudt dat aan de westkant van de geplande silo's een bosje komt, met nu al meer dan 2000 m² aan bosaanplant. Ook is het plan om een ander type boom te planten rondom de silo's, een soort die sneller groeit en een veel hogere eindhoogte bereikt, bijna gelijk aan de hoogte van de silo's. Dit betekent een heel andere inpassing. In dat bos zouden dan aanplantingen plaatsvinden die ook in de toekomst voldoende massa krijgen om een mooi groen blok te vormen. Er is naar deze oplossing gezocht, er is over gesproken en er is instemming over bereikt. De amendementen zijn hierop gebaseerd en we willen ze op deze manier graag voorleggen aan de raad. We hopen dat we elkaar hierin kunnen vinden, zodat we tot een oplossing komen waarbij zowel de initiatiefnemer verder kan als dat wij voldoening vinden in het wegnemen van de bezwaren tegen de massaliteit die anders zou ontstaan. Dat zijn de feiten en daar wil ik het voor nu bij laten. Dank u wel.

De volgende sprekers zouden van de SP zijn.

Voorzitter, wij hebben dit amendement mede ingediend om ervoor te zorgen dat, in het geval dit plan toch doorgaat, er in elk geval een fatsoenlijke inpassing zal komen. We maken ons echter nog steeds zorgen over de massaliteit van de silo's en met name over de precedentwerking die dit zal scheppen.

Veel is al besproken, misschien wel in de vorige vergadering. Is er toch iemand die zegt: "Nou, naar aanleiding van de nieuwe informatie?" Ik zag het als eerste. Meneer Hillebrink, meneer Reintjes, meneer Bisschops en meneer Kerkhoff. Meneer Hillebrink is de voorzitter.

Voorzitter, ja, dank u wel. Ik zal het ook kort houden. Het was inderdaad wat chaotisch de vorige keer, maar wij zijn blij met de oplossing die er nu ligt middels het amendement. Daarom dienen wij dit ook in. Tot zover, meneer.

Ja, ik denk het wel, voorzitter. We hebben het over 4 kilo's, 20 meter hoog. Niemand heeft het erover dat ze ook 20 meter in doorsnee zijn. Zeker een kwestie voor de kleine jongens? Maar we hebben daar een ruimtelijk kwaliteitskader vastgesteld voor die locatie. De zone waarin die ligt, is specifiek aangegeven voor grootschalige agrarische ontwikkelingen. Interessant is dat bij dit bestemmingsplan er geen enkele zienswijze is ingediend. Niemand in de buurt heeft bezwaren tegen die silo's. Maar goed, dus het CDA kan instemmen met het bestemmingsplan zoals het er nu voorligt. Maar ja, er is ook een amendement ingediend en dat wordt eerst in stemming gebracht. En de vraag is dan eigenlijk, en daar had de heer Mulders het straks ook al over, moeten wij ons nu druk maken over het soort van bomen? Want daar zijn anderen wel deskundig genoeg voor, want uiteindelijk hebben wij de vraag over de landschappelijke inpassing en het hoe. Daar zijn anderen voor. En toch, als je het amendement leest, dan zit er wel een raar dingetje in. Je moet eerst de tuin aanleggen en daarna bouw je de woning, als je die al bouwt. Misschien duurt dat wel jaren. Dus als CDA hebben we daar wel wat moeite mee dat je eerst die landschappelijke inpassing moet doen in het groeiseizoen 2024-2025. En misschien bouw je die silo's pas over een paar jaar, of wie zal het zeggen? Dus als dat amendement nu aangepast wordt in de zin van dat de landschappelijke inpassing er moet liggen voor het ingebruiknemen van de silo's, dus dan staan ze er al, maar dan voordat je ze bedrijfsmatig in gebruik neemt, dan zouden we eventueel het amendement wel kunnen steunen. Zoals het amendement er nu ligt, steunen wij het niet. Maar goed, als het amendement het haalt, dan zullen we het geamendeerde voorstel wel weer steunen. Snapt u? Ik wel. Dat was het, voorzitter.

U maakt het de Voorzitter allemaal niet erg makkelijk op dit late tijdstip, meneer Bisschops.

Ja, voorzitter, dank u wel. Wij waren een van de partijen die voorstelden om het voorstel van de Commissie terug te trekken, omdat het dreigde te worden afgeschoten. We hadden er dus wat moeite mee. Vervolgens hebben we het erover gehad. Ik heb het ook met meneer Zegers besproken. Helaas sta ik niet op het amendement, maar dat hadden we eigenlijk wel afgesproken. En eigenlijk had ik hetzelfde kritiekpunt als wat meneer Rijntjes net noemde, alleen stond het in het oorspronkelijke voorstel ook. Dus eigenlijk is het oorspronkelijke voorstel meegenomen, alleen zijn de bomen en de andere dingen aangepast. Maar dat woordje 'na een landschappelijke inpassing' stond ook in het oorspronkelijke voorstel. Daar hebben we toen samen nog over gesproken. Om het verhaal niet te lang te maken: wij zullen dit onder andere ook steunen, omdat wij denken dat we weinig kans maken om dit bestemmingsplan niet aan te nemen. Ja, we kunnen het wel niet aannemen, maar vervolgens zal dat waarschijnlijk ervoor zorgen dat er geprocedeerd wordt en we denken dat de initiatiefnemer een goede kans maakt om dat te winnen. Dus ik denk dat dit een oplossing is die in ieder geval recht doet aan onze bezwaren wat betreft de massaliteit. En ik heb dat al een paar keer gehoord, dus wij steunen dit en wij dienen dit, als het nog mag van D66, mee in.

Dank u wel, voorzitter. Ja, het kan zijn dat wij het ruimtelijk kwaliteitskader niet goed genoeg hebben bestudeerd of het niet goed hebben begrepen. Maar ik meen toch echt dat er een maximale hoogte is afgesproken in het buitengebied van 12 meter, als ik het goed heb, en niet van 20 meter. Dus dat is toch wel een punt om nog even bij stil te staan. Naast het feit dat we toch voorstanders zijn om grootschalige ontwikkelingen zoveel mogelijk op bedrijventerreinen te laten plaatsvinden, hoor ik graag nog even van de wethouder hoe het zit met die hoogte. Tot zover, meneer de voorzitter.

In elk geval, ja, de hoogte van de cyclus is, samen met de werking, verder wel acceptabel. Ze zijn goed inpasbaar en noodzakelijk voor een goede, economisch duurzame behandeling, zoals vastgesteld in onze omgevingsvisie. In 2021 hebben we inderdaad gezegd dat dit een geschikte locatie is. Dus langs de N270 en langs de N277 moet ruimte geboden worden aan dergelijke ontwikkelingen. Dus als we ons als raad bemoeien met de vraag wanneer er sprake is van een goede inpassing op het niveau van waar en hoe hoog de bomen moeten zijn, dan gaan we inderdaad op de stoel van de uitvoerders zitten. Als we zeggen dat dit hier niet kan, dan zullen we met steekhoudende argumenten moeten komen waarom deze ontwikkeling hier niet past. Het amendement vinden we dan ook eigenlijk onvoorstelbaar. Dat je zoiets voorstelt, is geen taak van de gemeenteraad. Zij gaan niet bepalen welke soort bomen er geplaatst moeten worden en hoeveel vierkante meter inpassing er precies moet zijn. Dat is geen taak van de gemeenteraad. Als we met dit amendement instemmen, dan gaan we ons inderdaad met stoeptegels bezighouden, wat wat betreft de samenleving in Venray verder gaat. Het amendement zullen we dus niet steunen. Wordt het amendement aangenomen, dan zullen we ook het voorstel niet steunen en het bestemmingsplan niet goedkeuren, want dan is het onjuist.

Dames en heren, ik heb me enigszins vergist, want ik dacht dat het veel sneller zou gaan. Eerlijk is eerlijk, meneer Van Oosterhout. U wilt nog iets zeggen; ook in uw termijn, gaat uw gang.

Het had van mij niet per se gehoeven, maar ik vind de discussie nu toch een beetje warrig worden. Ik wil toch nog even toelichten hoe de VD in dit verhaal staat en stond. Wij waren op 14 mei al akkoord, mits een behoorlijke inpassing, en wat ons betreft was die toen al in orde. Ook het ruimtelijk kwaliteitskader biedt gewoon de mogelijkheid om dit daar te kunnen doen. Met het amendement denken wij dat de inpassing beter wordt, dus wat ons betreft is het daarmee helemaal oké. Tot zover het punt.

Wat is het concrete verzoek van het CDA om het amendement aan te passen? Ik wil voorkomen dat er vandaag ook een schorsing moet plaatsvinden. En de...

De eerste vraag is: is er bereidheid tot aanpassing?

Jazeker, ik begrijp het punt, maar ik ben prima in staat om het aan te passen. Echter, ik zou niet willen zeggen dat het in gebruik genomen wordt, maar eerder wanneer de bouwwerken klaar zijn. Want misschien gebruik je het wel nooit, terwijl de staande constructies er toch zijn. Dus dat is dan de andere kant van het verhaal: als een bouwwerk afgerond is, dan moet dat geregeld worden. Ik zou het dan willen koppelen aan, bijvoorbeeld, het eerste groeiseizoen na de realisatie van de bouwwerkzaamheden. Daarop aansluitend, als ik het mag inbrengen: de heer Heintjes zei dat er geen bezwaren zijn vanuit de omgeving, dus waar hebben we het over? Ik denk dat, ondanks dat er geen bezwaren zijn, wij als gemeenteraad een afweging moeten maken over wat, zoals ik altijd zeg, goed is voor Venray. Daarbij zijn we niet afhankelijk van wat de inwoners van Venray vinden. We mogen daar onze eigen afweging in maken. En of dit geen taak van de gemeenteraad is? Ik denk dat het dat misschien tot op zekere hoogte niet is, maar één van de punten om tot een goed besluit te komen, is ook het rekening houden met de belangen van de initiatiefnemer die iets gerealiseerd wil zien. Het leek alsof het afgewezen zou worden, maar nu is er een optie gevonden om aan beide kanten een oplossing te vinden. En ik vraag me af of dat niet ook een taak van de gemeenteraad zou moeten zijn: om tot een oplossing te komen voor het probleem, waarbij alle kanten van de zaak belicht en opgelost worden. Dus ja, ik zou zeggen: waarom niet? Ik zie er geen probleem in. Natuurlijk begrijp ik dat een detail soms een verschil kan betekenen en dat je daarvan moet proberen af te blijven, maar soms zijn het juist de details die ervoor zorgen dat iets van de grond komt. En dat is belangrijk. Het gaat er uiteindelijk om dat we het met elkaar eens worden en dat mensen die het initiatief nemen, tot uitvoering kunnen overgaan. Daar zijn we mee bezig geweest. Dank u.

Welnu, volgens mij is het amendement als volgt gewijzigd: de landschappelijke inpassing wordt afgerond nadat de bouwwerken gereed zijn. Klopt dat? De landschappelijke inpassing wordt opgestart nadat de bouwwerken gereed zijn. Dat is punt B geworden, even voor de duidelijkheid. Een ontsporing? Ja, meneer Kerkhof had nog een vraag voor de portefeuillehouder. Ja.

Als voorzitter, en gezien de tijd, wil ik toch even reageren op datgene wat de heer Zegers allemaal heeft gezegd.

Het gaat allemaal helpen bij de besluitvorming, mensen.

Nou, in die zin vind ik van wel, want het vaststellen van een technisch of, laat ik zeggen, een bestemmingsplan is ook een technisch verhaal. En ik hoor heel vaak: "Ja, ik vind het te groot" of "Ik vind het te hoog." Kijk, wat je vindt, moet je bij de gevonden voorwerpen inleveren. Het gaat erom wat het beleid zegt, wat de kaders zijn, en dan is dat een beetje een technische benadering. Dus emotie is goed, maar het gaat om de feiten en de kaders die vastgesteld zijn. Als het daarbinnen past, is het gewoon ja, einde discussie.

Ja, het betreft een vraag binnen een vraag, gesteld door GroenLinks. Ik wil nog even reageren op amendement 12. Momenteel is in het bestemmingsplan vastgelegd dat 12 meter de maximale bouwhoogte is. Echter, het college stelt voor om, binnen het beleid dat door de Raad is vastgesteld, op deze locatie een ontwikkeling toe te staan waarbij een bouwhoogte van 20 meter is toegestaan. Het is dus aan de Raad om te beslissen of op deze plek gebouwd mag worden tot een hoogte van 20 meter. Momenteel is de maximale hoogte 12 meter, maar als u instemt met het nieuwe voorstel, wordt dat inderdaad 20 meter. Dan wil ik nog even reageren op het amendement. Naar aanleiding van de vorige Raadsvergadering heb ik uw opdracht opgepakt en ben ik het gesprek aangegaan met de initiatiefnemer. Dat was een goed gesprek, dat duidelijkheid verschafte over de mogelijkheden en onmogelijkheden. Het amendement ligt in de lijn van dat gesprek, namelijk dat er iets gedaan kan worden aan de landschappelijke inpassing. In die zin kunnen wij de handschoen oppakken en het amendement, samen met de initiatiefnemer, tot uitvoer brengen.

Dankzij de portefeuillehouder kan ik rondkijken. Is dat helder genoeg om de besluitvorming te kunnen starten, meneer Kerkhoff?

Een korte reactie op het antwoord van de wethouder. Het betreft dus het voorstel van het college. Maatwerk dus, en op zich ben ik helemaal voor maatwerk, maar niet in alle gevallen, dus dit overtuigt ons als GroenLinks niet en we neigen ertoe om tegen het voorstel te stemmen. Ik ben nog vergeten te melden wat we van het amendement vinden. Daar kunnen we mee instemmen.

Ik kijk rond voor de tweede termijn. Nee? Laten we beginnen met de besluitvorming over het bestemmingsplan, en dan moeten we eerst een amendement doen. Het amendement betreft de landschappelijke inpassing, waarbij we punt B dus hebben aangepast. We hebben gezegd dat de landschappelijke inpassing wordt opgestart nadat de bouwwerken zijn gerealiseerd. Dat is nu het dictum van de tekst. Wie kan zich door handopsteken vinden in dit amendement? Dat is de gemeenteraad, met uitzondering van de fractie van Samenwerking Venray. De stemming is 20 tegen 3. Ja, hè? Met het aangenomen amendement, wie kan zich vinden in het bestemmingsplan Deurneseweg 176 in Ysselsteyn? Dat is de fractie van de Partij van de Arbeid, de fractie van de VVD, de fractie van D66, de fractie van Venray Lokaal en de fractie van het CDA. Het is aangenomen met 18 stemmen voor en 5 stemmen tegen. Excuses, dan is het 17 tegen 6. 17, 16. Goed dat u mij corrigeert, want het is zo. Zo ziet u maar, het is af en toe een beetje flauw dat ik 18, 5 en dergelijke noem, maar het helpt ons wel om te zeggen dat we de juiste dingen doen in dit geval. Helpt u mij even? Dank u wel. Het wordt ook voor mij een beetje laat. Kan ik een onderdeel D doen, griffier? 17 was komen te vervallen? Ja, dan gaan we naar de D agenda.