RIB voorstel tijdelijke huisvesting - wegingsmatrix, participatieplan en financiën

Dan gaan we over naar de bespreekstukken. Het eerste bespreekstuk betreft de RIB, het voorstel voor tijdelijke huisvesting, de werking van de matrix en het participatieplan in de financiën. Hierover heeft het College op 28 mei jongstleden een raadsinformatiebrief verstuurd aan u, en de Commissie Leven heeft hierover gesproken op 3 juni. Er is besloten om het voorstel voor tijdelijke huisvesting en de regeringsmaatregelen met betrekking tot het participatieplan en de financiën vanavond niet te behandelen. Wel is besloten om de raadsinformatiebrieven te bespreken. Vandaar dat we dit agendapunt nu ook hebben. Is het een idee, dames en heren, aangezien het college nog een memo heeft verstuurd hedenmiddag? Misschien heeft nog niet iedereen die kunnen lezen. Is het een idee dat ik de portefeuillehouder vraag om deze memo even kort toe te lichten? Ja, portefeuillehouder, mag ik u uitnodigen om de memo nog even kort toe te lichten?

Dank u wel, voorzitter. Ja, zoals de voorzitter heeft aangekondigd, is er vanmiddag nog iemand vanuit het college meegekomen. Ik zal proberen de zaken kort samen te vatten, hoewel de memo op zichzelf ook niet heel lang was. De burgemeester heeft deze week besloten om de crisisnoodopvang in Venray te realiseren. Dit betekent concreet dat volgens het college deelopdracht één van de opdracht die aan ons is gegeven, namelijk het realiseren van een AZC, zou moeten vervallen. We hadden ook nog een opdracht die ging over het versnellen van de huisvestingsopgave voor iedereen, en daar wil het college uiteraard wel verder mee aan de slag. Maar we moeten ook constateren dat we hiervoor nu onvoldoende ambtelijke capaciteit beschikbaar hebben. We hebben niet alleen veel ambtenaren nodig, maar ook nog grotendeels dezelfde die nu betrokken zijn bij het realiseren van de crisisnoodopvang. Daarom is het college van plan om deelopdracht twee, dus de huisvestingsopgave voor iedereen, voor nu even te bevriezen en na het zomerreces samen met u als gemeenteraad te kijken waar we staan en hoe we invulling gaan geven aan die opdracht.

Dank u wel. Portefeuillehouder, tijdens de voorbereiding in het presidium is afgesproken dat de fractie van het CDA als eerste het woord krijgt. Dat is slechts mijn punt van orde. Ja, want anders dan afgesproken, heeft het CDA het woord hierover. Ik denk dat mevrouw Tielen als eerste hierover het woord zal voeren, en dan ga ik inventariseren. Dus ik zal niet alle fracties langslopen, maar inventariseren wie er ook wil reageren, waarna het college daarop kan reageren. Het woord is aan mevrouw Thielen.

Ja, voorzitter, dank u wel. Wij hebben een inbreng gemaakt die ook stilstaat bij het hele proces dat heeft plaatsgevonden. Los van het nieuws van gisteren, want dat is natuurlijk op het laatste moment binnengekomen. Voorzitter, een jaar later, een jaar nadat vorig jaar een flater is geslagen in de Venrayse samenleving door een voorstel voor drie locaties voor tijdelijke huisvesting voor verschillende doelgroepen door de gemeenteraad te willen drukken, bespreken we eindelijk wat het college in dat jaar heeft bereikt, waarin beterschap en zorgvuldigheid werden beloofd op dit thema. Met veel pijn en moeite werden vorig jaar excuses gemaakt door de portefeuillehouder, en na deze excuses kwamen de zogenaamde beloftes voor de toekomst. Maar voorzitter, in het afgelopen jaar, terwijl er nog niet eens werd gesproken over mogelijke locaties, ontstond er opnieuw onrust. Belangengroepen en vertegenwoordigers van dorps- en wijkraden voelden zich niet serieus genomen en voelden zich zelfs genoodzaakt om een signaal van wantrouwen naar de gemeenteraad te sturen over dit college. Maar voordat het proces opnieuw wordt ingestoken, zoals in de laatste raadsinformatiebrief en commissie werd aangegeven, is er weer een nieuwe ontwikkeling. Een maand geleden konden we nog lezen dat het college vol vertrouwen vasthield aan het streven om te komen tot een permanent asielzoekerscentrum. Nu is echter bekend dat dat vertrouwen onterecht blijkt te zijn en ziet de burgemeester zich toch genoodzaakt om te besluiten de noodopvang te heropenen om de asielcrisis het hoofd te bieden. En hoewel wij aandacht willen vragen voor de zorgen van onze inwoners ook ten aanzien van deze noodopvang, moeten we toegeven dat het een moedig en daadkrachtig besluit van deze burgemeester is. Voorzitter, er is veel wat je erover kunt zeggen. Gisteren en vandaag hebben wij dan ook van inwoners verschillende signalen opgevangen. Daar hoorden we teksten zoals: "Ja, er is een jaar een participatieproces gestart. Dit heeft tot veel onrust en stress geleid bij de deelnemers, om vervolgens alsnog te horen dat er een eenzijdig besluit is genomen om de noodopvang te heropenen." Maar, zoals gezegd, voorzitter, horen wij ook teksten die gaan over begrip voor de keuzes die de burgemeester hierin heeft gemaakt en eigenlijk ook wel een beetje het hoofdpijndossier voor de huidige portefeuillehouder hiermee heeft getracht op te lossen. Maar laat één ding helder zijn: volgens ons kan het niet zowel een noodopvang als een permanent asielzoekerscentrum zijn. Wij lazen dit ook al in het persbericht terug, waarin de burgemeester aangeeft het proces naar een permanent asielzoekerscentrum te stoppen. Vorige week, toen het nieuws nog niet bekend was, hebben wij hier vragen over gesteld. In de beantwoording van vanmiddag blijkt alleen dat het college hiermee het hele proces naar de tijdelijke huisvesting van alle verschillende doelgroepen stopzet. En dit brengt ons tot de volgende vragen, ook ter verduidelijking. In de opdracht die de gemeenteraad in 2023 vaststelde, ging het om twee verschillende opdrachten: zowel een locatie te zoeken voor een permanent asielzoekerscentrum als ook tijdelijke huisvesting van andere doelgroepen. Denk aan starters en andere woningzoekenden. Dit zijn maatschappelijke opgaven die u vorig jaar heel bewust bij elkaar heeft gepakt. Wat gebeurt er nu met die tweede opdracht? En voorzitter, had de portefeuillehouder, om heel eerlijk te zijn, er echt nog vertrouwen in dat hij überhaupt ooit zou komen tot een locatie als hij reflecteert op het afgelopen jaar? Wij zijn ook heel benieuwd. Als je de krant van een maand geleden nog leest, wat er veranderd is in de afgelopen maand, waardoor de portefeuillehouder van lijn is veranderd en alsnog inziet dat het heropenen van de noodopvang ook een oplossing is voor het rijk. En kan de portefeuillehouder ons meenemen in hoe hij kijkt naar zijn resultaten van het afgelopen jaar op dit proces? Oftewel, wat was er nu eigenlijk concreet bereikt? Maar voorzitter, wij zijn vandaag ook benieuwd naar de reacties van onze collega's in de gemeenteraad. U heeft als college aangegeven het proces rondom de zoektocht naar een permanent AZC te stoppen. En ik begrijp net ook de tijdelijke huisvesting van de andere doelgroepen te bevriezen, maar feitelijk is dit een opdracht van ons als gemeenteraad geweest. Vandaar dat wij, wellicht op het laatste moment, hebben gekozen om te komen met een motie om toch de huidige opdracht die gaat over het zoeken naar een permanent asielzoekerscentrum te stoppen en met een plan te komen voor hoe nu verder te gaan met de andere opdracht rondom de andere doelgroepen. En ja, voorzitter, ik weet dat het laatste moment is, maar gezien de huidige memo en alles, moeten wij er als raad ook iets van vinden. Wij hebben immers het college ook ooit die opdracht meegegeven. Voorzitter, daarmee sluit ik af. Wij hopen dat er vandaag duidelijkheid komt op dit dossier, want dat is iets waar wij niet alleen als CDA, maar ook de gemeenschap en inwoners die actief hebben meegedaan aan het participatieproces, sterk behoefte aan hebben. Tot zover.

Voordat ik die historische, onvergetelijke fout maak, mag de griffier de motie eerst toelichten. Ik vergeet steeds om dat te vragen, vandaar dat ik nu even zeg: griffier, kunt u de motie hier toelichten?

Ja, dank u wel, voorzitter. De motie wordt op dit moment ook gepubliceerd bij de stukken. Als we die willen zien, moeten we even verversen om hem daadwerkelijk op ons scherm te kunnen zien. De motie roept het college op om geen uitvoering meer te geven aan opdracht twee A uit het raadsvoorstel Huisvesting, Asielzoekers en Andere Doelgroepen van 12 december 2023. Ook dient de gemeenteraad van Venray op korte termijn geïnformeerd te worden over de wijze waarop het college uitvoering geeft aan de andere opdrachten uit het raadsvoorstel en de moties van het CDA.

Conform wat ik daarstraks heb gezegd, ga ik inventariseren welke andere fracties willen reageren op het CDA of iets willen inbrengen over de rip of op de motie willen reageren. De heren Bisschops, Hendriks, Mulders en Zegers, mevrouw Wisgerhof en meneer Künen. In dit geval, als ik even het overzicht mag maken, begin ik met meneer Bisschops aan u het woord te geven.

Dank u wel, voorzitter. Ik zal het kort houden. Toen er sprake was van het opstarten van een permanente huisvesting voor asielzoekers, hebben we gezegd: "Houd alstublieft de tijdelijke opvang open, zodat we een overgangssituatie hebben totdat we echt weten wat we willen." De Raad heeft toen, in al haar wijsheid, beslist dat we dat niet zouden doen, want afspraak is afspraak. En dat is ook zo. Maar we hadden daarmee een heleboel kunnen voorkomen, kort gezegd. Wij begrijpen de keuze van de burgemeester en dus ook van het college. Ik zou willen voorstellen, maar aangezien we dit nu pas hebben gekregen, heb ik daar niets voor voorbereid, om de zoektocht naar permanente huisvesting niet helemaal stil te zetten, maar die wel op een lager pitje te zetten. Ik snap dat de capaciteit daar niet is, maar je hebt nu twee jaar om aan de slag te gaan, zou ik zeggen, en zet daarbij een tijdlijn uit waarbinnen je na twee jaar ook kunt zeggen: "Nou, we hebben alles gedaan wat we moesten doen. We hebben iedereen gesproken die we moesten spreken. En we kunnen nu zeggen waar een permanente huisvesting zou kunnen komen." Als we nu stopzetten, dan gaan we voor twee jaar precies hetzelfde traject in en moeten we weer alle goodwill, die we misschien nu bij een aantal mensen in ieder geval hebben, weer helemaal opnieuw opbouwen. Dus ons voorstel zou zijn om de noodopvang te handhaven - prima, goede zaak dat we meteen de zaak op orde hebben - en als voorstel zou zijn om de zoektocht naar permanente huisvesting niet helemaal stil te zetten, maar in een tijdslijn van twee jaar te komen tot een keuze. Tot zover.

Dank u wel, meneer Bisschops. De volgende die ik had genoteerd, is de heer Hendriks. Het woord is aan u.

Dank u wel, voorzitter. Met gemengde gevoelens hebben wij naar dit agendapunt gekeken. We hebben ons lang beraadslaagd over hoe hiermee om te gaan. En dan, als klap op de vuurpijl, kwam het bericht van gistermiddag dat de noodopvang weer open gaat voor 350 asielzoekers, om de onwenselijke situatie in met name Ter Apel te verlichten. Vorig jaar, bij de behandeling van de kadernota, deed de SP een dringende oproep om solidair te zijn met onze medewereldburgers die op de vlucht zijn voor oorlog, geweld en honger. Wij maakten toen ook de vergelijking met de situatie in Venray aan het einde van en na de Tweede Wereldoorlog. De SP hoopte toen nog dat er snel werk gemaakt zou worden van de huisvesting van ontheemden en asielzoekers. De gemeente zou aan de slag gaan om hier daadwerkelijke oplossingen voor te zoeken en te vinden. Goede oplossingen vergen tijd, en die tijd werd het college ook gegeven. Echter, dit was niet goed genoeg voor een aantal dorpsraden en werkgroepen. Zij gingen op hun achterste benen staan, schreeuwden moord en brand en wilden niet meer meedoen in het participatieproces. Een participatieproces dat moeilijk uit te voeren is als je iedereen naar de zin wilt maken. En let wel, de meest betrokkenen bij dit proces, namelijk de ontheemden zelf, worden helemaal niet bij het proces betrokken. Nu gaat het vooral om de achtertuinen van burgers die soms wel heel erg groot zijn geworden. Men grijpt alles aan om het proces te vertragen en zelfs te stoppen. Voorzitter, zoals de SP al vaker heeft aangegeven op basis van haar principes over medemenselijkheid, menswaardigheid en solidariteit, kan het niet snel genoeg gaan. Medemensen moeten geholpen worden, en door snel te handelen kunnen we het probleem nog sneller oplossen. Je kunt blijven praten en overleggen tot Sint-Juttemis; iedereen tevreden stellen kun je nooit. Wel kunnen besluiten genomen en uitgevoerd worden, steeds in overleg, uiteraard met de betrokken buurtbewoners. En voorzitter, tot gisteren zou dit een bittere aanklacht geweest zijn. Echter, gelukkig bent u, als burgemeester, zich wel bewust van de nood van de medemens en beperkt u zich niet alleen tot uw eigen achtertuin. De SP is ontzettend blij met uw besluit om de noodopvang voor asielzoekers zo snel mogelijk weer te openen, en u weet dat die voor de SP ook niet gesloten had hoeven worden indertijd. Dat heeft de heer Bisschops ook al aangehaald. Wij als SP begrijpen ook dat door de heropening van de noodopvang de zoektocht naar een permanent AZC voorlopig in de ijskast gaat, en daar zijn wij het niet mee eens. Toch willen wij ervoor pleiten dat die zoektocht, zij het op een lager pitje, doorgaat, want vooruitkijken is altijd beter dan achteraf pleisters plakken en noodverbanden aanleggen. En voorzitter, tot slot, mensen die mij kennen, weten dat ik in koudere tijden altijd met een hoed naar de gemeenteraadsvergadering kom, en die wil ik nu visueel voor u afnemen. Dank u wel.

Hartelijk dank voor uw bijdrage, meneer Hendriks. De volgende persoon die ik heb genoteerd, is de heer Mulders.

Dank u wel, Voorzitter. Ja, ik heb ook het bericht ontvangen dat de noodopvang weer is gestart, en dat brengt toch een verandering met zich mee. Sinds wij dit voorstel hebben ingediend, ook met betrekking tot de tijdelijke huisvesting, moeten we de brief die we onlangs hebben ontvangen over het stopzetten van onderdeel één in overweging nemen. Kunnen we dit begrijpen? Kijk, de zoektocht naar permanente oplossingen zal dus tijdelijk moeten worden gestaakt. We willen in de toekomst graag een definitief asielzoekerscentrum in Venray, waar de leefomstandigheden in elk geval zijn zoals ze behoren te zijn, en niet zoals in de noodopvang, want dat is altijd een compromis in hoe je de mensen daar huisvest. Wat betreft het andere onderdeel hebben wij gemengde gevoelens, want als je onderdeel twee stopzet, betekent dit dat je geen voortgang boekt in de zoektocht naar huisvesting voor andere doelgroepen. En dat zijn niet alleen de spoedzoekers en de starters, maar ook andere vluchtelingen behoren tot deze groepen. Het asielzoekerscentrum dient slechts een kleine, specifieke groep. We willen daarom de oproep doen om in ieder geval goed te kijken naar hoe je dit proces, ook al is het misschien vertraagd, toch kunt voortzetten, zodat we de huisvestingsnood die er ook is bij starters en spoedzoekers kunnen proberen te verlichten. Misschien kun je dit doen door inderdaad naar nieuwe projecten voor normale huisvesting te zoeken, dus niet tijdelijk, maar definitieve huisvesting. Ergens zul je toch moeten kijken hoe je dit probleem kunt verlichten, zodat er op kortere termijn huisvesting komt voor die groepen. Als we nu zeggen dat we het gewoon twee jaar op slot gooien of in ieder geval sterk vertragen, dan is dat onze reactie hierop. Wat betreft de motie, daar moeten we dadelijk even goed naar kijken. Dat zou een schorsing vereisen als we die in behandeling moeten nemen.

Voorzitter, ik heb een vraag aan de heer Mulders.

Die sta ik toe ja.

Meneer Mulders pleit hier voor een definitief asielzoekerscentrum. Volgens de spreidingswet zou Venray, indien deze van kracht blijft, ook een verantwoordelijkheid hebben. Maar het is nog maar de vraag of deze wet in stand blijft. Wij geven onze verantwoordelijkheid voor het opvangen van 190 asielzoekers in een noodopvang op. Met een plat dak en ruimte voor 350 asielzoekers, hoe ziet u het proces voor ogen om te komen tot een definitief asielzoekerscentrum? Wij hebben immers al onze verantwoordelijkheid genomen voor een veel groter aantal dan waarvoor wij volgens de regels verantwoordelijk zijn.

Op een vakantielocatie, zoals ik zojuist al noemde, is dit een noodopvang. Het is geen permanente opvang voor asielzoekers. De manier waarop mensen in de noodopvang worden opgevangen, kan inderdaad beperkingen hebben. Zo wordt er nu aangegeven dat het alleen volwassenen betreft, enkel mannen. Misschien kun je daarin schipperen, aangezien deze mensen er ook niet voor een lange periode zitten. Ze zullen waarschijnlijk maximaal een half jaar blijven. Maar wij vinden het geen menswaardige opvang voor een langere termijn en voor gezinnen en andere doelgroepen. Daarom zul je moeten streven naar een asielzoekerscentrum (AZC) als je een permanente oplossing wilt. En als er inderdaad een wet of iets dergelijks is die die verplichting duidelijk maakt, dan hebben we dat aan het begin van de opdracht ook heel duidelijk gezegd. We moeten zoeken naar een permanent AZC voor de toekomst, met goede opvangfaciliteiten.

Dank voor de bijdrage. Dan ga ik nu verder. Het woord is aan de heer Zegers. Dank u.

Dank u wel. Ja, verrassende stappen worden gezet en dan moet je toch even herbezinnen op wat je gaat vertellen. Nou, ik wil het niet lang maken. We steunen de ingezette weg naar de noodopvang volledig, want we vinden het heel belangrijk dat mensen inderdaad geholpen worden met het rappen. Net zoals Hendriks en de heer Bisschop dat zeggen, dus daar staan we volledig achter en we zijn blij dat we dat zover gaan doen. Wij zijn echter van mening dat we de zoektocht naar die Overvecht-woningen onverkort moeten voortzetten, want ook andere doelgroepen hebben behoefte aan woningen. Dus het is zaak om die locaties te vinden en in te richten, en daar gaat sowieso enige tijd overheen. En de nood is hoog. Het zoeken naar de opvanglocatie voor het zogenaamde AZC kan wellicht naar een lager pitje, maar we zijn het met de heer Mulders en anderen eens dat er toch doorgezet moet worden om, als het straks nodig is, in elk geval één locatie te hebben over twee jaar. En als het dan niet meer nodig is, dan kunnen ze altijd nog gebruikt worden als extra flexwoningen, want wij verwachten dat er dan nog steeds een grote behoefte is aan reguliere woningen, zij het dan op een andere basis, in de vorm van flexwoningen. Dus op die manier staan wij erin. Daarop willen wij inzetten. En het college moet in die zin toch vasthouden aan de opdracht die we hebben gegeven. En inderdaad, het mooiste zou zijn, CDA, dat we dadelijk even schorsen en dan gaan we het er toch nog even over hebben. Tot zover.

Dank u wel, meneer Zegers. Ik noteer in elk geval dat, nadat de portefeuillehouder de kans heeft gekregen om te reageren, ik de vergadering even schors om over de motie te kunnen nadenken. Dank u wel voor uw bijdrage. Mevrouw Wisgerhof, het woord is aan u.

Dank u wel, voorzitter. Ja, zoals de heer Zegers ook al aangaf, bereid je je voor op deze Raadsvergadering, maar ondertussen gebeurt er van alles. Dus het verhaal dat ik heb opgeschreven, laat ik even links liggen. Vandaag zijn we hier om te spreken over het proces van duurzame opvang, en er heeft zich deze week iets voorgedaan. De burgemeester heeft besloten om de noodopvang opnieuw te openen, en dat besluit begrijpen we. Venray Lokaal is een partij die graag mensen wil helpen. Menswaardigheid, de heer Hendriks noemde dat ook al, en met het openen van de noodopvang hoeven mensen inderdaad niet meer buiten te slapen in Ter Apel. Dat is fijn, maar we hebben weloverwogen besloten om de noodopvang te sluiten en te kiezen voor duurzame opvang. Dat is omdat de noodopvang, en ik ben niet emotioneel maar verkouden, geen menswaardige opvang is. Dus wij hopen echt dat het COA een extra inspanning zal verrichten om die menswaardiger in te richten, want dat vinden we ontzettend belangrijk. Dat is waarom we stonden voor de opdracht voor duurzame opvang. En dan lezen we in een memo en horen we van de wethouder dat die opdracht van tafel is. Maar inderdaad, zoals mevrouw al aangaf, dat is een opdracht van de Raad geweest, en wij gaan, volgens mij, nog steeds over die opdracht, tenzij iemand mij corrigeert en zegt dat dat niet zo is. Dus inderdaad, wij zullen ook degene zijn die de keuze moeten maken of die opdracht inderdaad wordt ingetrokken of niet, zoals voorgesteld door mevrouw Thielen. Ook wij verzoeken om schorsing nadat de wethouder aan het woord is geweest. Maar wat we ook alvast willen zeggen, is dat er in dit dossier van alles gebeurt onder hoge druk, maar laten we ook de tijd nemen om met elkaar goed na te denken over wat op dit moment het beste is om te doen met die opdracht. Laten we niet opeens nu al met elkaar beslissen wat we eigenlijk met die opdracht doen. Laten we eens goed kijken wat de impact is van het intrekken van de opdracht, welke doelgroepen het raakt, en welke impact dat heeft. Wanneer de noodopvang op poten staat, dan weten we pas of we dat moeten doen of niet. Tot zover.

Dank u wel, mevrouw Wisgerhof. De laatste die ik had genoteerd, is de heer die aan u kan worden voorgesteld.

Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, ik kan me aansluiten bij een aantal sprekers die zeggen dat het een moedig besluit is. Maar vervolgens hoor ik ook zeggen: "Is de Raad wel in positie omdat er beslissingen worden genomen?" Nu, zeg maar, op een billijke korte termijn die tegen de opdracht ingaan. Er is al genoeg over gezegd; wij kunnen ons wel vinden in de zoektocht naar het AZC, zoals is aangekondigd, om die stop te zetten. Echter, de oproep nu, of in ieder geval het voorstel, om de FLEX-opdracht ook voor de andere doelgroepen stop te zetten, vinden wij minder. En daar hebben we in ieder geval de volgende vragen over: Kunnen we bijvoorbeeld de reguliere woningbouwopgave die we hebben, versnellen? We lopen daar wat achter, maar wat kunnen we doen om die te versnellen om toch onze medemens te huisvesten? En dan bedoel ik ook met name onze Venrayse medemens, want we moeten doen wat het beste is voor Venray; daar zitten we hier voor. Dat we ook die mensen dadelijk kunnen laten wonen. De woningurgenten, de mensen die al heel lang op woningen zitten te wachten, dus wat kunnen wij daar in de reguliere woningbouwopgave versnellen? Want als het een gebrek is aan capaciteit, dan moeten we ons misschien ook de vraag stellen: Kunnen we die capaciteit anders indelen? Zijn er andere dingen die we aan de kant kunnen zetten dan de woningbouwopgave of de flexwoningen? Dus waar zit er nog ruimte in het huis om dan beslissingen te nemen om toch capaciteit vrij te spelen of erbij te zetten of mensen in te schakelen, zodat we niet nu alles op slot gooien? Want de memo van vandaag gaf een herhaling van het stopzetten van het AZC, maar per vandaag werd ook die andere opgave stopgezet. Dus de motie, en dat is een vraag aan het CDA: U roept nu op tot een motie om met een plan te komen. Maar wat is daar anders in dan wat de memo aangeeft die we vandaag hebben mogen ontvangen? En zou u willen dat het college met het plan komt? Of moeten wij als Raad een opdracht formuleren die wij dan meer geven en zeggen: "Ga dit uitvoeren zoals wij als Raad in positie worden gebracht"? Wat we nu dan een klein beetje ter discussie hebben staan. Tot zover, voorzitter. En ik heb trouwens nog een vraag. Er is gecommuniceerd dat we de opgave van het AZC stopzetten en dat we overgaan naar noodopvang. Wat waren daar de reacties uit het veld van betrokkenen en omgeving? Behalve dan enkele ongezouten meningen op de sociale media die ik heb kunnen lezen, die neem ik dan maar voor lief. Wat waren de algemene reacties en heeft u ook al reacties gehad op het memo dat vandaag is verschenen? Tot zover, voorzitter. Dank u.

Dank u. Ik heb een aantal vragen genoteerd voor het college. We moeten in ieder geval ook reageren op de motie. Ik kom zo bij u, en de vraag van de heer slaan we even over. De reacties vanuit de omgeving moet ik dan weer zelf beantwoorden. Ik moet even nadenken over hoe ik dat op de handigste manier kan organiseren. Mevrouw Thielen, u was eerst aan de beurt.

Ja, voorzitter, dank u allereerst voor het woord. Een punt van orde: wat mij betreft mag u gewoon spreken vanaf de zetel waar u nu zit. We hoeven daarvoor geen bijzondere technieken te gebruiken. Ik kreeg een vraag van de heer Künen over hoe wij aankijken tegen de memo. Laat allereerst duidelijk zijn dat wij die memo totaal niet kenden tot ongeveer een half uur geleden; deze was ons volledig onbekend. Wij hadden vragen gesteld en kregen vanmiddag een zeer vage beantwoording, waaruit voor ons niet duidelijk werd hoe men de huisvesting van alle andere doelgroepen, die ook deel uitmaken van het op 12 december vastgestelde plan, voor zich ziet. Als u een voorzet wilt geven voor het college, kom dan ook met een plan waarin wij als raad in positie worden gebracht. Dat is helemaal prima. Dan kunnen we tijdens de schorsing bekijken hoe we dat op papier zetten. Ons ging het er meer om dat we vandaag enige duidelijkheid krijgen over ten eerste het asielzoekerscentrum, een permanent asielzoekerscentrum, en ten tweede de onduidelijkheid die er is en die wij graag ingevuld zien, ook misschien samen, als het gaat over dat andere gedeelte rondom al die andere doelgroepen. Waar nu inderdaad ook heel stellig door het college wordt gezegd dat we dat niet gaan uitvoeren. Dus ik ben het met u eens dat, als we daar in de zinsopbouw iets aan kunnen veranderen, zodat we als raad meer in positie worden gebracht, ik dat helemaal prima vind.

Ja, ik zal als eerste het woord geven aan de portefeuillehouder om de gestelde vragen te beantwoorden. Dank u wel, mevrouw Thielen, voor de suggestie om de vraag in ieder geval kort aan mij te laten beantwoorden. Meneer, ik zal hem nu weergeven zoals hij op mij is overgekomen, oké? Het is altijd lastig, zeker telefonisch, om mensen precies aan te voelen, en er kunnen daarna ook weer dingen zijn gebeurd. Mijn indruk is in ieder geval dat ik de telefoongesprekken als prettig heb ervaren en dat iedereen begreep dat we tijdelijke huisvesting organiseren. Verschillenden gaven aan dat we daar goede ervaringen mee hadden en dat ze inschatten - want ze konden hun achterban nog niet raadplegen - dat er begrip voor zou zijn. Ze gaven allemaal aan ook heel bereid te zijn om snel deel te nemen aan de klankbordgroep. Eerlijkheid gebiedt te zeggen dat een aantal aangaf dat, als dit zou leiden tot het niet langer doorgaan met een vast asielzoekerscentrum (AZC), dit zou bijdragen aan een stukje draagvlak voor de tijdelijke heropening. Als u mij eerlijk naar mijn telefoongesprekken vraagt, dan is dit het antwoord zoals ik dat heb ervaren. Maar ik vind het altijd lastig in deze precaire kwesties, meneer, zoals de Raad ook wel heeft ervaren. Vorig jaar merkte ik als bestuurder dat je heel sterk moet zijn in het zeggen wat de waarheid en werkelijkheid is, zoals die in de samenleving leeft, en je moet voorzichtig zijn om te voorkomen dat we een hele discussie krijgen over wat er daarna ook allemaal is gebeurd. En tenslotte, het beeld dat ik heb is dat ik uiteindelijk een aantal mensen zelf heb gebeld om dit aan te geven, wat ook wel op prijs werd gesteld. Dat is in ieder geval hoe het gisteren is gegaan, oké? Dus de mensen direct in de omgeving zijn door mij gebeld en de groepen die we ook hebben geïnformeerd, zijn ambtelijk gebeld, waar nodig om de tijd zo kort mogelijk te houden. Ik hoop dat dit voor nu voldoende informatie is voor u. Mag ik de veehouder uitnodigen om naar voren te komen?

Voorzitter, dank u wel. Laat ik misschien het beste beginnen met in de beantwoording meteen een reactie te geven op de motie van het CDA. Want die verwoordt naar mijn mening exact datgene wat wij bedoeld hebben, namelijk: stop die opdracht nu van een permanent AZC en kom met een plan, en u zegt: zo snel mogelijk. Daar hebben we in de memo aangegeven dat we na het zomerreces, dus in september, met u willen kijken waar we nu staan en hoe we daarmee verder gaan. Want het is niet zo dat we die opdracht, 2a zoals die staat, en datgene wat we ermee bedoelen, namelijk het versnellen van de huisvestingsopgave voor iedereen, stopzetten. Dat traject aan die versnelling loopt gewoon door. Dat is eigenlijk iets wat ik zo zeg, waar mijn collega Erik van Daal ook dagelijks mee bezig is. Maar nogmaals, die motie van het CDA geeft eigenlijk precies aan wat wij in die memo hebben neergezet. Dat waren twee opdrachten. Dat wordt ook terecht gezegd: dat was een AZC en dat waren andere doelgroepen, en versnel daarin. En toen kwam de vraag: had u er vertrouwen in dat dat proces tot een goed einde was gekomen? Moet ik zeggen: ja, dat vertrouwen had ik. Dat vertrouwen hadden we ook als college. En wat hebben we dan in de afgelopen periode gedaan? Ja, dat had in ieder geval geleid tot datgene wat u was voorgelegd, namelijk de bewegingsmatrix en een participatieplan. Waar wij net voordat u tot besluitvorming kon overgaan, van gezegd hebben: ik zie een aantal zaken die gebeurd zijn, ik zie in gesprekken die wij weer gevoerd hebben, lijkt het ons goed dat we daar nog een vervolg aan kunnen geven, dat we daar nog een finetuning op kunnen toepassen. Dus als een feit in hetgeen wat wij in de afgelopen tijd met elkaar gedaan hebben. Even kijken. Volgens mij heb ik daarmee de vragen beantwoord en de reactie gegeven.

Zijn nu alle vragen beantwoord, mevrouw Thielen?

De vraag blijft voor ons nog steeds erg open, en dat komt doordat de portefeuillehouder vorige maand nog vrij stellig was in zijn doelstelling om één permanent asielzoekerscentrum te realiseren en daarmee de noodopvang niet te willen invullen. Dus wat is er in die maand gebeurd dat het beleid nu gewijzigd is? Want ja, de asielcrisis is er nog steeds; die was er vorige maand ook al. Dus wat is er voor de portefeuillehouder in die maand veranderd, ten eerste, en ten tweede, begrijpt de portefeuillehouder dat er nu ook veel onduidelijkheid en verwarring is? Er is immers al een bewegingsmatrix, om maar iets te noemen. Er zijn processen in gang gezet, maar die golden ook voor de tweede opdracht, namelijk de huisvesting van andere doelgroepen, waaronder inmiddels flexwoningen, en nu zit men enigszins met vraagtekens. Hoe gaan we hier nu mee om? Dat is de vraag tot zover aan de portefeuillehouder.

Kunt u daar nog op ingaan? Daarna stel ik voor dat we de vergadering kort schorsen, zodat beraadslagingen kunnen plaatsvinden over de ingediende motie, portefeuillehouder.

Dank u wel. Ja, de wereld is natuurlijk veranderd sinds vorige week, toen onze burgemeester besloot de noodopvang te openen. Wat betreft de onduidelijkheid waar u het over heeft voor het tweede deel van de opdracht: dat is precies waarover wij duidelijkheid wilden verschaffen. We gaan dat voor nu bevriezen. Na het zomerreces zullen we met u als raad bespreken waar we staan en welke stappen we zullen zetten. Dat is de duidelijkheid die wij bieden. Dat hadden we ook geschreven. In de motie staat ook duidelijk dat wij vooralsnog stoppen met de zoektocht naar een permanent asielzoekerscentrum (AZC).

Ik stel voor dat we de vergadering even schorsen. Bent u het ermee eens? Bent u over 5 minuten terug?

Voorzitter, ik had ook nog een onbeantwoorde vraag.

Ja, de griffier beaamt dat. Maar ik had eigenlijk al met mevrouw Thielen gesproken. Zij zei... Ik had nog een onbeantwoorde vraag, dus ik had eigenlijk gehoopt dat u die net ook al gesteld had. Maar ik sta toe dat u hem nogmaals stelt, zodat u een antwoord kunt krijgen.

Ja, Voorzitter, dit gaat over de capaciteitsvraag en of er nog andere beslissingen genomen kunnen worden. Misschien worden die een onderdeel van het plan; dat zou kunnen. En we onderzoeken of we iets kunnen doen om de reguliere woningbouw te versnellen.

Excuses. Ik had er als voorzitter ook op moeten letten of die vraag inderdaad gesteld kon worden aan de portefeuillehouder.

Dank u wel, voorzitter, voor het aankaarten van de reguliere woningbouw en de versnelling daarvan. Dat is precies wat ik heb aangegeven. Mijn collega Van Daal is daar, volgens mij, dagelijks mee bezig, en wat betreft hetgeen u zegt over opdracht twee: hoe gaat dat er dan uitzien? Ja, nogmaals, we willen in september aan u voorleggen hoe dat eruit moet gaan zien. We zullen dan ook bespreken wat daarin mogelijk is en welke hobbels we eventueel tegen kunnen komen, waaronder capaciteitsproblemen. Daar zullen we dan ook op terugkomen.

Ik stel voor dat we gaan schorsen. Gezien de motie nieuw is en ik ook enigszins naar de eindtijd kijk, is het zonder de druk constant op te willen voeren reëel om 5 voor half 9 te zeggen. Om 10 voor half 9 bent u weer terug, dan zet ik de vergadering voort. Dames en heren, ik ga toch een poging wagen om door te gaan. Er is om een schorsing verzocht. Zou één van de partijen die om de schorsing heeft gevraagd kunnen aangeven wat er tijdens de schorsing is besloten? Mevrouw Wisgerhof.

Dank u wel, voorzitter. Ja, we hebben even met elkaar overlegd om te kijken hoe we omgaan met hetgeen voorligt. We komen met een alternatieve motie. Ondanks dat het CDA heeft aangegeven en het dictum gaat, hoop ik dat de griffier mij opnieuw zal sturen. De motie bestaat op dit moment alleen uit het volgende dictum, ook omdat wij niet van mening zijn dat de opdracht vandaag zou moeten worden ingetrokken. Maar we willen wel het college opdragen om voor de raadsvergadering van 24 september een startnotitie voor te bereiden met mogelijke scenario's om uitvoering te geven aan de opdracht die we in december 2023 hebben gegeven.

Griffier, is het nog nodig om de motie toe te lichten? In deze termijn hebben we het over de motie die nu is ingediend en ook over de motie die het CDA heeft aangekondigd. En dan is het logisch dat het college op beide moties kan reageren. Op de eerste motie hebben ze al gereageerd. Op de tweede motie moet nog gereageerd worden. Dat gezegd hebbende, aan wie kan ik het woord geven over de ingediende motie van het CDA of over de nieuw ingediende motie? Dat is mevrouw Thielen.

Ja, voorzitter, dank u wel. Toch een beetje teleurstelling aan onze kant, zelfs. Het college zei dit keer met de motie van het CDA uit de voeten te kunnen, maar blijkbaar voelt men toch de noodzaak om die weer aan de kant te schuiven. Niet weg, voorzitter, en ik ga het nu misschien wel even wat duidelijker zeggen: dit hele dossier hing het afgelopen jaar aan elkaar van onduidelijkheid, chaos en gepruts. En die onduidelijkheid en chaos zijn de afgelopen week alleen maar groter geworden, ondanks een duidelijk besluit van u als burgemeester. Maar met een dergelijke motie die net is ingediend, kunnen wij niet uit de voeten. Wij vinden dat er duidelijkheid geschept moet worden naar de mensen die actief hebben meegedaan aan dat hele participatieproces en ook duidelijkheid over wat we nu in Venray de komende jaren gaan doen. Waar gaan we onze energie in steken? Dus vandaar dat wij bij onze motie blijven, waarin we heel duidelijk zijn dat we stoppen met het zoeken naar een permanent asielzoekerscentrum en dat we voor dat tweede onderdeel inderdaad nog wel graag willen kijken. Maar dat we duidelijk zijn over dat eerste onderdeel. Daarnaast, voorzitter, ben ik heel benieuwd naar een vraagje over de portefeuillehouder. Ik hoor in uw persbericht en ook in de woorden van de portefeuillehouder dat vanwege ambtelijke capaciteit er niet doorgegaan kan worden. Dus ik vraag me heel erg af hoe de partijen kijken naar de ingediende motie, hoe je om kunt gaan met het geven van een nieuwe opdracht, terwijl duidelijk is gezegd dat de ambtelijke capaciteit daar niet voor aanwezig is. Daar ben ik wel benieuwd naar. En ten tweede, hoe moeten we die ambtelijke capaciteiten zien? Want in principe trek je voor de noodopvang gewoon de draaiboeken van de vorige keer uit de kast. Dus dat zijn even twee overdenkingen bij de zojuist ingediende motie.

Dank u wel, u was in deze tweede termijn de enige die de hand opstak. Mevrouw Wisgerhof.

Dank u wel, voorzitter. Ja, even reagerend op het CDA: laten we dan ook heel duidelijk zijn. We hebben in december een opdracht gegeven en daar wijken we in principe op dit moment niet van af. Er is een besluit genomen door de burgemeester en wij begrijpen dat dit besluit impact heeft op de ambtelijke organisatie. Het is nu juni en de zomervakantie staat voor de deur. We weten allemaal dat er in dit dossier op dit moment waarschijnlijk niet veel stappen gezet zouden worden, dus die duidelijkheid moeten we weloverwogen geven. Nadat we het er met elkaar over gehad hebben, kunnen we in september de juiste stappen zetten op het juiste moment en niet nu weer een beslissing nemen die we vervolgens moeten terugdraaien. Dat is de onduidelijkheid waar de burger nu niet bij gebaat is.

Ja, dank u wel, voorzitter. In ieder geval duidelijkheid, die zouden wij ook graag zien. Dus wij waren aanvankelijk voornemens om in ieder geval de motie van het CDA te steunen om die duidelijkheid te geven, nietwaar? Want die lag in lijn met de memo's, zoals de wethouder die aangaf, dus daarmee konden wij uit de voeten. Maar vervolgens, rekening houdend met het feit dat het nu allemaal binnen een week tijd, onder stoom en kokend water - zoals we dat netjes zeggen - moet gebeuren, denk ik dat het goed is dat wij op een juiste manier tot besluitvorming overgaan. Het was chiquer geweest als dit soort zaken in een commissie, of net zoals we normaal gesproken behandelen, besproken konden worden, zodat je er goed over na kunt denken en je oordeelsvorming en besluitvorming op een goede manier kunt doen. En dat denk ik dat nu, even in een schorsing wat dingen afbellen en snel snel wat dingen doen, niet het beste is voor Venray. Dus dat wil ik gezegd hebben. Maar we moeten in ieder geval niet de zaken op slot gooien nu, want we hebben gezegd: bouwen, bouwen, bouwen, al is het met flexwoningen, maakt niet uit, maar er moet wel doorgepakt worden. Dank u.

Ik had mijn antwoord al klaar, maar ik wil toch even reageren, specifiek richting het CDA. Mevrouw Thielen beweert dat wij hun motie terzijde schuiven. Dat is echter niet het geval. We hebben de motie zorgvuldig bekeken, maar we hebben gewoon een andere benadering dan waar zij voor pleiten. Wij willen vasthouden aan de opdracht zoals die er ligt, die niet in hun motie is opgenomen. Dus we schuiven het niet aan de kant; het is gewoon een andere benadering. Wat betreft het college: het is vervelend, maar dit is misschien wel de tweede of derde keer dat eerst naar buiten wordt gecommuniceerd dat alle zaken wijzigen, en dan komt het bij ons terecht. Dan moeten wij er nog iets van vinden. Dat vinden wij erg vervelend. We willen vasthouden aan de opdracht zoals die ons is verteld. We krijgen ook een beetje het gevoel dat we aan het lijntje worden gehouden, alsof het hele proces vooruitschuift en niets gebeurt. We hebben een opdracht gegeven en verwachten dat deze tot uitvoering wordt gebracht. Als er een keer een kink in de kabel komt en iets niet kan, dan kan dat gemeld worden. Daar kunnen we het over hebben, maar dan wel eerst met ons, in plaats van dat alles eerst buiten wordt geregeld en dan pas bij ons komt met de mededeling dat het niet anders kan. Zo werkt het niet. Overleg in september is prima, en we willen graag weten wat de stand van zaken is. Maar het moet wel zo zijn dat de zaken worden aangepakt en dat er voortgang is, zodat de flexwoningen voor de andere doelgroepen concreet worden en het asielzoekersverhaal, zoals we al eerder hebben gezegd, nog wat speling heeft. Maar we willen wel consequent vasthouden aan die opdracht, tot zover.

Dank u wel. Dan maak ik nu toch maar een keer een rondje voor de zekerheid. Portefeuillehouder, wat is uw toelichting op de motie van het CDA en op het boek van het College? En wat is de opvatting van het college over de nieuwe, door een aantal andere partijen ingediende motie? Ja, tot 20:45 uur dan. Portefeuillehouder, bent u zover? Welnu, ik stel voor de raadsvergadering te vervolgen. En ik geef de portefeuillehouder, nadat het college om een schorsing heeft verzocht, de gelegenheid te reageren op beide moties.

Dank u wel, voorzitter. Ja, het college handhaaft het advies dat wij hebben geschreven in de motie, maar u gaat daar uiteindelijk over als raad. Het gevolg van de nieuwe motie zal wel zijn, en dat wil ik toch wel gezegd hebben, dat de onduidelijkheid voor de burgers iets langer blijft bestaan. Maar als u een startnotitie van ons wenst in september, dan zullen wij die aanleveren.

Wat is het advies dan over beide moties van het college? U verwees trouwens naar de tekst van uw eigen memo die u bleef ondersteunen. U zei over de tekst van de eigen motie dat het een heel bijzondere figuur wordt.

Dat is bestuurlijke vernieuwing.

Maar dan het advies op beide moties.

Ik denk dat ik in mijn bewoording heb aangegeven hoe wij daarin staan. Ik had eerder aangegeven dat wij de motie van het CDA konden ondersteunen, maar ik heb ook aangegeven hoe wij reageren op de nieuwe motie die stelt dat de Raad daarover gaat. En ik heb aangegeven wat de consequentie is, namelijk dat de burger mogelijk iets langer in onduidelijkheid blijft, maar wij handhaven wel ons advies zoals we dat in de memo geschreven hebben. Maar als er een startnotitie moet komen, dan gaan we die uiteraard uitvoeren.

Kunnen we overgaan tot de stemming, mensen? Ja. Ik weet niet of ik een derde termijn nog wilde toestaan.

Dit is nog een reactie op de motie.

Dus ja, oké, dat is mijn fout. De reactie op de motie van de anderen en van het college.

Ja, wij constateren hier een zeer bijzondere situatie waarin het college de motie van het CDA en onze lijn steunt, maar tegelijkertijd aan de slag moet met een motie van hun eigen coalitie. Wij wensen hen veel succes daarmee, maar wij zullen die motie niet steunen.

Voorzitter, een kleine interruptie. Als u vraagt wat bestuurlijke vernieuwing is, hier hebt u het.

Laten we nu overgaan tot de stemming. Ik vind het correct om eerst de motie van het CDA in stemming te brengen. Deze was als eerste bekend, maar ik heb deze niet voor me. Het CDA heeft een motie ingediend over de huisvesting van asielzoekers en andere doelgroepen, waarin het college wordt opgeroepen om geen uitvoering meer te geven aan opdracht twee a van het raadsvoorstel betreffende huisvesting van asielzoekers en andere doelgroepen, en de gemeenteraad op korte termijn te informeren over de wijze waarop het college uitvoering geeft aan de andere opdrachten uit het raadsvoorstel. Vervolgens gaat de vergadering over tot de orde van de dag. Is er een stemverklaring van iemand? Wie kan zich door handopsteking vinden in de motie ingediend door het CDA? Dus de fractie van het CDA, vanavond vijf man sterk, daarvan zijn er vijf voor en negentien tegen. Klopt dat, achttien tegen? Griffier, heb ik daar de juiste tekst? Dat is motie nummer twee, en het dictum luidt als volgt: het college wordt opgedragen om voor de raadsvergadering van 24 september aanstaande een startnotitie ter bespreking voor te bereiden met de mogelijke scenario's om uitvoering te geven aan de bestaande opdracht, zoals vastgesteld in het raadsbesluit van 12 december jongstleden. Is er een stemverklaring van iemand? Meneer Künen, alstublieft.

Ja, voorzitter, we willen in ieder geval gezegd hebben dat wij aanvankelijk voor de motie van het CDA waren, ook op aangeven van de wethouder. We moeten de afweging maken tussen duidelijkheid en zorgvuldigheid, en we kiezen dan voor de koninklijke weg.

Andere stemverklaring? Wie kan zich door handopsteken vinden in deze ingediende motie? Wie is daarvoor? Dat zijn achttien raadsleden, en de fractie van het CDA wordt geacht tegengestemd te hebben met vijf man sterk. Kunnen we agendapunt 8 afronden? Ik vrees dat u de maandagavond alvast met potlood in uw agenda mag gaan zetten, maar ga toch verder.