Bestemmingsplan Woningbouw Vlakwater II Venray

Het bestemmingsplan voor woningbouw in de wijk Vlakwater, deel twee, te Venray, omvat een plan voor de bouw van 36 nieuwe woningen. Deze woningen zijn gepland nabij de bestaande wijk Vlakwater. De gronden hebben op dit moment hoofdzakelijk een agrarische bestemming; daarom is een wijziging van het bestemmingsplan noodzakelijk. Het voorliggende voorstel behandelt tevens de situatie van een aantal landbouwbedrijven aan de Hendrikweg in Merselo en de Ringweg Tijdsein. Bovendien maakt het plan de aanleg van een waterbuffer nabij de nieuwe woningen mogelijk. Er zijn vijf zienswijzen ingediend. Ook is er een motie aangekondigd, waardoor D66 als eerste het woord mocht voeren. Het lid van de partij dat het woord voerde, was de heer Segers.

Dank u wel, voorzitter. Ja, de mogelijkheid om woningbouw te plannen in Vlakwater 2 is al langer bekend. Het hele gebied staat immers op de nominatie om ooit voor woningbouw ontwikkeld te worden. Ook hier was er wederom gedoe met de omgevingsdialoog, een moeizaam proces om dat goed te dragen, schijnbaar. Daar zullen we ook een keer wat mee moeten doen. Het voorstel voor Vlakwater 2 is verbonden aan de locatie Hendrick 3-5 en aan de ringweg 8 A10. Eigenlijk dacht ik vandaag: "Nou, ik kan het hele verhaal over Vlakwater relatief goed afronden, met de mooiste toevoegingen," totdat ik vanmiddag toevallig in IJsselstein was. Ik dacht: "Laat ik er even langsrijden om naar het nieuwe Nájera te kijken, maar ook even langs de ringweg om de situatie daar te bekijken." Toen constateerde ik dat er iets anders aan de hand is dan wat er in het plan staat. Ik pak het plan er even bij. Dat is bijlage 16 die erbij zit, en het gaat over de toelichting op de locatie ringweg 8 A10. Er staat dat de beoogde situatie voor de initiatiefnemers het beëindigen van de intensieve veehouderijen betreft, het omzetten naar de bestemming 'wonen' en het realiseren van twee extra woningen naast de twee reeds aanwezige bedrijfswoningen. Tevens wordt aan de achterzijde van ringweg 8 een zonneweide gecreëerd, zoals aangegeven in verbeelding 4. Die tekeningen moeten jullie maar even bekijken, maar er is een gebied zoals het is met een woonbestemming en daarachter een andere bestemming. Ik kom daar en ik zie achter beide woningen een enorme schuur in aanbouw. Ik durf het oppervlak niet in te schatten, maar het is groter dan een tuinhuis; het wordt tientallen meters in het vierkant. Bij de andere woning is de fundering gestort voor ongeveer eenzelfde oppervlak. Dan denk ik: "Moeten daar nog twee woningen bij in het plan? Wat gebeurt hier nou? Krijgen we weer een situatie waar we straks die loods moeten legaliseren, omdat ze er nou eenmaal staan, of komen die loodsen er alleen en komen die twee woningen niet?" Hier gaat iets niet goed, en daar heb ik dan ook vragen over. Die vragen komen neer op: "Wat is hier aan de hand? Wat gaat hier gebeuren? Op welke wijze wordt die bestemming daadwerkelijk ingevuld?" Want dat wijkt, naar mijn idee, enorm af van wat ons in het verhaal voorgelegd wordt. Daar kan ik dus, zolang ik dat niet zeker weet, in elk geval geen vrede mee hebben. Ik vraag me af of we überhaupt met dit plan kunnen instemmen als het er zo van afwijkt, tenzij daar duidelijkheid over komt. Dus mijn vraag aan de wethouder is om hopelijk wat licht te kunnen werpen op deze duisternis. Dat betreft mijn dilemma, en ik vraag me ook echt oprecht af hoe we dit verder kunnen behandelen. Maar ik ga toch door op datgene wat ik voor Vlakwater 2 eigenlijk in gedachten had. We weten allemaal dat in Weert, zoals inmiddels bekend is geworden in Vlakwater 1, een wateroverlastprobleem heerst. Dat zou geen invloed hebben op Vlakwater 2, maar wellicht is dit deels met een beetje inrichtingsidee voor Vlakwater weer te ondervangen. Ik denk dat het goed is dat er naar gekeken wordt, dus dat er aandacht voor is. We moeten daar niet blind voor zijn. En waar mogelijk moeten we inderdaad proberen oplossingen te combineren met het waterprobleem van Vlakwater 1 en richting Vlakwater 2. Het is natuurlijk vervelend dat ten opzichte van het oorspronkelijk ingediende plan een landschappelijke strook van de maatschappelijke inrichting door de overkluizing van een bestaande waterloop wegvalt. Maar we begrijpen dat die overkluizing moet plaatsvinden, want dat is echt een overstort van het riool, en dat wil je niet tussen de woningen hebben. Dat ga je rechtstreeks naar de waterloop brengen, dus dat is jammer. Het is goed, maar jammer dat die landschappelijke inpassing wegvalt. Daarnaast blijkt ook dat de bebouwing in dit plan flink nabij de beide Wervershoof B komt te liggen. Daarom vinden we het belangrijk dat daar aan die kant een robuuste landschappelijke inpassing gerealiseerd zou moeten worden, zoals we dat bijvoorbeeld kennen van het industrieterrein Spurkt: een robuuste, goede afscheiding en ook een scheiding van functies. Dat is een gewoon groenelement. De motie die we hebben ingediend, voorziet daarin. We hebben die motie samen ingediend met de SP, de Partij van de Arbeid en de VVD. Die landschappelijke inpassing heeft, naast de buffer tussen de bebouwing en de natuur, ook nog andere functies. Het vormt een corridor tussen de natuur van het beekdal en de Vlakwaterbossen. Het versterkt de natuurfunctie van het beekdal zelf en kan eventueel een bijdrage leveren aan het waterprobleem van Vlakwater 1. Het kan ook een beperking geven van de overloop in de Weverslo Rozenbeek, en dat heeft weer te maken met de Kaderrichtlijn Water van de EU. Niet het hoofdmotief, maar wel belangrijk. Eventueel een bijvangst, zoals dat heet. Die motie hebben we dus ingediend. Daar gaat het om, om dit compleet te maken. Maar eigenlijk is mijn eerste vraag: "Kunnen we dit überhaupt wel besluiten als we weten dat in IJsselstein iets anders gebeurt dan ons voorgelegd wordt?" Tot zover, dank u wel.

Dank voor de inbreng. Ik kijk dan toch even naar de mede-indieners voordat we straks naar de overige partijen en de portefeuillehouder gaan. De SP en de PvdA of de VVD willen waarschijnlijk ook iets over de motie zeggen. Wat zegt mevrouw Swelsen?

Dank u wel, Voorzitter. Mag ik even het volgende aan de orde stellen? Het bouwplan bij Vlakwater 2 roept bij ons de nodige vragen op, en niet alleen bij ons, maar ook bij de mensen die in de omgeving wonen. Inmiddels heeft ook de heer Segers geconstateerd dat de realiteit blijkbaar anders is dan wat er op papier staat. In de commissie hebben wij al technische vragen ingediend en antwoorden ontvangen, maar daarmee zijn we er nog niet. Wij hebben steeds meer moeite met de 'ruimte-voor-ruimte'-regelingen, omdat deze een groot beslag leggen op bouwgrond, en dat is grond voor een beperkte groep mensen. Ook bij dit plan hebben omwonenden gevraagd waarom er eigenlijk geen sociale woningbouw plaatsvindt. En die vraag hebben wij ook, en die houden we nog steeds, want dit plan ligt nog niet echt in het buitengebied. Het sluit aan bij Vlakwater 1. Het moet volgens ons echt mogelijk zijn, want een aantal woningen wordt projectmatig uitgevoerd en dat heeft volgens ons niets te maken met de uitvoering van de 'ruimte-voor-ruimte'-regeling. Kan de wethouder aangeven of er ooit met de ontwikkelaar hierover is gesproken? Verder vinden wij, net als heel veel andere mensen waarschijnlijk, het een gemiste kans dat de wateroverlast van Vlakwater 1 niet meteen wordt opgelost met de bouw van dit plan. Ook al is er geen identiek plan, het ligt in de directe omgeving. En als er toch zo'n grote bouwactiviteit gaat plaatsvinden, lijkt het ons voor de hand liggend om te kijken of je dit probleem in één keer kunt oplossen. We hebben allerlei argumenten gehoord waarom het niet zou kunnen, maar we vragen ons eigenlijk af wat het voordeel is om dit apart te regelen. Tot zover. Ik ben benieuwd naar de antwoorden over de zaken die in IJsselstein spelen. Maar goed, ik neem aan dat we daar dadelijk meer over horen.

Dank voor de bijdrage. De Partij van de Arbeid is mede-indiener van de motie, meneer Bisschops. Ja.

Ja, voorzitter, ik zal mijn verhaal enigszins inkorten. Excuses. We moeten zuinig zijn op onze natuur; dat is duidelijk. Daarom hebben we best wel moeite met de woningbouw op deze locatie. En ik hoef u niet uit te leggen dat de SP er net ook al op heeft gewezen dat dit niet bepaald het type woningen is waar wij voor zouden kiezen, als er toch woningbouw zou moeten plaatsvinden. Daarnaast speelt het waterprobleem van Vlakwater een rol; de wateroverlast zorgt ervoor dat de kelders onder water staan. We hebben insprekers gehoord. Is hier sprake van een onacceptabele situatie? Wij denken van wel. Vanavond hebben we het weliswaar over Vlakwater twee, en de gemeente ziet dat als een andersoortig project. Wij, als Partij van de Arbeid, vinden het lastig om dit los van elkaar te zien. Er zullen voor Vlakwater oplossingen gevonden moeten worden, en dat kan mogelijk consequenties en risico's hebben voor de bouw van Vlakwater twee. Daar moet dus wel degelijk rekening mee gehouden worden, en er zal afstemming moeten plaatsvinden. Het college moet hier wat ons betreft op toezien. Voorzitter, wij waren redelijk kritisch in de commissie. We denken dat we dit bestemmingsplan helaas niet tegen kunnen houden. Ons lijkt de ruimtelijke onderbouwing daar te mager voor, en wat we wel kunnen doen, is ervoor zorgen dat er een degelijke landschappelijke inpassing gerealiseerd wordt. En dat is ook om die reden dat we de motie van D66 samen met hen indienen. Tot zover.

Excuses en dank voor de bijdrage. Namens de VVD wordt door meneer Van Oosterhout het woord tot u, voorzitter, gericht.

Voorzitter, dank u wel. Ik heb dit dossier gisteravond overgenomen van collega mevrouw Borst, die vanwege omstandigheden vanavond niet aanwezig kan zijn. Maar ik houd me zeer nauw aan haar betoog. Ze heeft vier elementen benoemd als het gaat over het plan zelf: ten eerste de waterproblematiek in Vlakwater, ten tweede het inzicht dat bewoners zouden moeten hebben in de grondwaterstanden in hun omgeving en tenslotte de motie. Wat betreft het plan Vlakwater, citeer ik mevrouw Borst: "Voor wat betreft het bouwplan ligt er een mooi beeldkwaliteitsplan waarin veel vrijheden te lezen zijn voor potentiële kopers in de toekomst. Dat wordt vast een mooie woonwijk en wij hebben daar dan ook inhoudelijk geen opmerkingen over." Dan, zoals andere mensen ook al hebben aangekaart, wordt de bestaande waterproblematiek in het hele Vlakwatergebied aan de kant geschoven, zo valt te lezen in de ingezonden brief van bewoners. Wij begrijpen die gedachte wel. Het is echter procedureel juist dat dit raadsbesluit puur betrekking heeft op Vlakwater. Water houdt natuurlijk geen rekening met perceelsgrenzen, dus het lijkt ons duidelijk en we zien daar ook graag de reactie van de wethouder op tegemoet dat er ook voor Vlakwater een goede oplossing gezocht moet worden. Kan er daarbij specifiek voor Vlakwater gekeken worden naar het aanleggen van peilbuizen in de grond, zodat er in de toekomst meer inzicht komt in de grondwaterstanden op probleemlocaties? Het derde element van haar betoog betreft inzicht in grondwaterstanden. Afgelopen jaar heeft het heel veel geregend en hebben veel kelders in Venray onder water gestaan, sommigen nog steeds. Wat de VVD betreft, zouden we als gemeente Venray, net als de provincie en het waterschap dat al jaren doen, de mensen meer inzicht moeten geven in de grondwaterstanden in Venray. Het zijn openbare data en die zouden openbaar gedeeld moeten worden. De gemeente heeft ook eigen peilbuizen met meetgegevens. Waarom zouden we deze gegevens niet via een databank ontsluiten? Dan maken we het voor inwoners mogelijk inzicht te krijgen in de grondwaterstanden in hun buurt. Kan de wethouder hier een toezegging op doen? Tenslotte, het vierde element: de motie voor een betere landschappelijke inpassing steunen wij van harte. Natuurlijk willen we wel weten wat de financiële gevolgen daarvan zijn en dat is precies waartoe de motie het college oproept. Tot zover.

Dank ook voor de bijdrage. Nu ga ik even naar een lokaal. Wil je nog iets zeggen? Ik dacht: ik ga alle partijen die nog niet aan het woord zijn geweest, kort aanspreken. Dat begint bij Venray Lokaal. Dan ga ik verder met het CDA en vervolgens de samenwerking van de partij. Daarna is GroenLinks aan de beurt, mevrouw Bisschop, dank u wel.

Dank u wel, voorzitter. Ja, er is al veel gezegd en ook een aantal zaken zijn al ruim aan de orde geweest in de commissie. Dus wij beperken ons vooral tot de motie en het voorstel. Het voorstel ziet er goed uit, mede om de redenen die de heer Van Oosterhout aanhaalde. Wat betreft de motie kunnen wij ons zeker achter de geest ervan scharen. Dan ben ik even benieuwd naar de haalbaarheid van de motie, omdat ons de indruk bekroop dat de grond niet van ons is. Ik vraag me dus af of dat kan. Zo is het in ieder geval naar voren gebracht in de commissie, dus daar zijn we nog wel benieuwd naar. Maar wat betreft de geest ervan, ja, absoluut, want we zijn graag zuinig op onze natuur.

Dank u, mevrouw Bisschop, voor de bijdrage van de fractie van het CDA, meneer Rijntjes.

Ja, dank u wel, voorzitter. En wat betreft de vraag van de heer Segers van D66: ja, in de vorige raadscyclus hebben we nogmaals begrepen dat, als het gaat om het vaststellen van bestemmingsplannen, we eigenlijk geen keuze hebben wanneer het plan hier voorligt. We hebben het bij het begin van de vergaderingen niet van de agenda afgehaald. Dan moeten we er in principe over stemmen, anders krijgen we dezelfde chaos als de vorige keer, en dat moeten we niet willen. Dus het plan ligt er nu. Helaas pindakaas, want wij hebben in de commissie ook aangegeven dat het misschien wel terug had moeten gaan naar de tekentafel, maar dat is niet gebeurd en het ligt er nu. We moeten vanavond daarop 'ja' zeggen, want we hebben de vorige keer begrepen dat we eigenlijk geen 'nee' kunnen zeggen, want dan kun je het alleen maar afschieten op basis van de ruimtelijke onderbouwing.

Meneer Zegers.

Ik wil graag even reageren. Ik ben van mening dat we hier met een heel andere situatie te maken hebben. Destijds ging het om een plan waarvan verwacht werd dat het verworpen zou worden, maar wellicht kon het met enkele aanpassingen toch nog slagen. Nu hebben we te maken met een plan dat een onderdeel bevat waarin dingen gebeuren die afwijken van het oorspronkelijke plan. Dit is onmiskenbaar een andere situatie. Ik weet niet of dit wel of niet mogelijk is, maar ik beschouw het zeker als een andere situatie. In die zin denk ik dat we er ook anders naar mogen kijken. We laten ons echter graag adviseren door deskundigen, nietwaar? Dus ik vraag me af of het inderdaad zo is.

Ik denk dat we dat punt even moeten parkeren, want dan is er ook de discussie of die bij de vaststelling van de agenda wel of niet aan bod moet komen. Maar goed, ik kan me voorstellen dat mensen dat allemaal niet hebben overzien. Laten we dat een andere keer eens wat meer doorspreken.

Ja, want wat er nu voorligt, is het bestemmingsplan Vlakwater II. Dat is wat voorligt, nietwaar? En dat past enigszins binnen het ruimtelijk kwaliteitskader. Er is, zeg maar, een geitenpaadje gevonden, en dat wetende kunnen we eigenlijk niet anders dan doen wat ik zojuist heb gezegd. Je stelt het bestemmingsplan vast om uiteindelijk zo snel mogelijk te gaan bouwen, om woningen te realiseren. Maar bij dit onbehaaglijke plan zal het helaas alleen maar leiden tot procedures. Enerzijds zullen er procedures zijn door de bewoners van Vlakwater I, die vinden dat het niet past binnen het ruimtelijk kwaliteitskader en die problemen hebben met de waterhuishouding. Daarnaast zullen er wellicht agrariërs gaan procederen, want op basis van één van de ingediende zienswijzen is er weer een spuitzone gecreëerd. Daar wordt die agrariër niet gelukkig van, dus van beide kanten zal er geprocedeerd gaan worden. Dus voorzitter, we stellen hier iets vast wat niet leidt tot woningbouw, zeker niet op de korte termijn, maar tot ellenlange procedures, irritaties en hoge kosten. Dus terecht wat de heer Segers zegt: eigenlijk zou je dit voorstel terug moeten verwijzen naar de tekentafel, om welke reden dan ook. De vraag is of dat nu nog kan. Dan heb je ook nog die ingezonden brieven in de Pillen Maas en de snelheid waarmee de zienswijzen aan de kant worden geschoven. Ja, dan zegt het CDA: ja, maar het ligt er nu eenmaal. En wij kunnen helaas niet anders dan akkoord gaan met het plan, maar hoe gek het ook klinkt, wij wensen wel alle bezwaarmakers heel veel succes bij hun vervolgstappen. Het is gek, hè? Je gaat akkoord met een voorstel en je zegt: maak vooral bezwaar en we wensen jullie nog succes ook. Dus het wordt een slepende kwestie en er wordt geen huis gebouwd, zeker niet voor de doelgroepen die we eigenlijk voor ogen hebben. Tja, dan komen we bij de motie van D66. En zoals bekend zijn wij daar geen voorstander van, dat extra geld in de begroting. Maar ja, het is er wel. Dat is democratie. En als dat geld er is, dan willen wij het ook wel opmaken, of in ieder geval willen wij dat onderzoek wel laten uitvoeren. Dus het CDA zal die motie van D66 steunen, als de wethouder in zijn beantwoording op die motie kan aangeven of dit niet leidt tot het stagneren van andere plannen. Uiteindelijk moet dit wel weer gedaan worden en er is ook een bepaalde termijn afgesproken. Dus als dit niet leidt tot het stagneren van andere plannen, dan zullen wij deze motie steunen. Want het is een mooi stukje gebied om verder te ontwikkelen. Tot zover.

Bedankt voor de samenwerking, meneer Reintjes. Meneer Mulders.

Dank u wel. Er is een plan om ruimte-voor-ruimtekavels in te vullen, een plan waarin uitgebreide compensatie plaatsvindt door middel van groen en waterinfiltratie. Hoewel er gezegd kan worden dat het nog meer moet, of dat er slechts een klein beetje is gewijzigd, is er in dit plan zelfs aandacht voor de waterproblematiek van Vlakwater Een. Ook is er de overstort van het riool, waardoor het landschapsplan moet worden aangepast. Het gaat over Vlakwater Twee en niet over vlak water. We ontkennen niet dat daar problemen zijn, maar dat kun je niet zomaar in een ander bestemmingsplan oplossen. Het is niet zo dat daarmee het bestemmingsplan niet door kan gaan; er wordt wel degelijk rekening mee gehouden. We zien dat het CDA het plangebied op het laatste moment nog heeft aangepast om de regels rondom het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen te kunnen regelen met een zogenoemde spuitvrije zone. We hopen dat de eigenaren van deze gronden in één geval voldoende mogelijkheden krijgen om hun schade te kunnen verhalen op de plannenmakers. Wat betreft de motie, deze kan op twee manieren worden bekeken. Aan de ene kant wordt er voorgesteld om het geld dat bestemd is voor de sportzone te gebruiken om een groot aantal bomen te planten. Dat kan, maar doe dat nadat het bestemmingsplan is geaccepteerd. Dan kun je zeggen dat het wellicht een mooie invulling is, maar koppel het niet aan het bestemmingsplan. Wij vinden dat geen juiste methode en we hopen dat in de toekomst, als er nieuwe bestemmingsplannen komen, die 50 meter in ieder geval in het plan wordt meegenomen. We moeten niet elke keer discussiëren over een zone van 50 meter; dat moet geregeld worden in een bestemmingsplan, zodat er inderdaad voldoende afstand is tussen de woonfunctie en de aangrenzende landbouwgrond. Een groot punt van kritiek op de motie, en de reden waarom we deze niet zullen steunen, is dat we het absoluut geen taak van de Raad vinden om invulling te geven aan een inpassingsplan. De gekozen invulling is onderbouwd in het inrichtingsplan en we moeten ons niet bemoeien met de praktische invulling, of er nu een boom of een struik wordt geplaatst. Dat hoort niet door de Raad voorgeschreven te worden.

Ik vraag me af waar dat vastgelegd is, dat wij dat niet mogen. Er wordt wel eens vaker iets geroepen. Dat moet dus nu onderzocht worden, maar waarom mogen wij dat niet?

Dat zijn uitvoeringszaken; die ga je als Raad toch niet zelf uitvoeren, of wel? Die laat je inderdaad over aan anderen. In het plan wordt dat omschreven en zo wordt het uitgevoerd. Je gaat er toch niet als Raad zeggen: "Je moet daar een stoeptegel van beton neerleggen in plaats van keramiek," of iets dergelijks. Daar gaan wij toch niet over?

U was klaar met uw betoog, meneer Mulders. Ja, dank voor de inbreng, en tot slot, meneer Kerkhoff.

Dank u wel, voorzitter. Ja, we hebben ons door een raadsvoorstel mogen worstelen dat, als ik goed geteld heb, ondertussen 46 bijlagen bevat, aangezien er keer op keer nieuwe bijlagen bij komen. Er spelen heel veel belangen van diverse groeperingen, grondeigenaren, projectontwikkelaars, omwonenden en andere belanghebbenden, zoals de gasmotor. Er zijn een flink aantal zienswijzen ingediend die te maken hebben met de dialoog over de waterhuishouding, de toegangsweg, landbouwvoertuigen en ga zo maar door. Ja, er wordt ons nu gevraagd om een besluit te nemen en we kunnen, los van wat de heer Rijntjes net zei, voorstellen steunen, maar we kunnen ook tegenstemmen. In de commissie waren diverse fracties behoorlijk kritisch. Ik meen ook dat de PvdA daar heeft gepleit voor opschorting. Dat werd hier net ook al min of meer geopperd door de heer Segers, gelet op nieuwe feiten. We hebben vandaag of gisteren ook kunnen lezen dat de nieuwe dijkgraaf van het waterschap heeft uitgesproken dat er vaker zienswijzen kunnen worden ingediend als er gebouwd gaat worden op plekken waar de waterhuishouding niet in orde is. Nou, ik heb het gevoel dat dat hier ook het geval is. Daar maak ik me behoorlijk zorgen over. Tot nu toe hebben we niet kunnen garanderen dat dat op orde is. Even kijken, wat hebben we nog meer? Ja, we hebben technische vragen gesteld over de 'ruimte-voor-ruimtekuubs', waar ze vandaan komen, waar in Noord-Limburg? Daar hebben we een nogal vaag en formeel antwoord op gekregen en dat overtuigt ons eigenlijk niet dat we per se willen weten hoeveel kuubs er op bepaalde plekken zijn meegenomen. Maar de wethouder zou toch op zijn minst moeten kunnen garanderen dat de boekhouding wat betreft de provinciale ruimte-voor-ruimteregeling in orde is. Dus die vraag ligt er nog. Ja, wat de heer Rijntjes al aangaf, het grote risico op beroepsprocedures, met alle vertragingen van dien, dus ik vraag me ook af of het wel verstandig is om daar nu een 'ja' op te geven. Ja, en wat de motie van D66 betreft, die vinden we op zich prima en daar zouden we mee kunnen instemmen.

Dank u wel, voorzitter. Ja, er zijn veel vragen gesteld. Ik heb geprobeerd ze allemaal in een verhaal mee te nemen. Mocht ik een aantal vragen missen, dan hoor ik dat graag. Het plan 'Ruimte voor Ruimte Vlakwater II' wordt projectmatig ontwikkeld, met 12 woningen uit onze eigen 'Ruimte voor Ruimteregeling', voormalig 'Ruimte voor Ruimteregeling', en 24 projectmatig vanuit de provincie Limburg. Helaas kan ik geen duidelijkheid geven over waar die 24 woningen exact vandaan komen. In Limburg, in Venray, kan dat wel; dat is inderdaad van Andrik en de ringweg, maar helaas kan ik daar nu geen verdere duidelijkheid over bieden. Ik weet het ook niet, maar ze worden nu projectmatig ontwikkeld. Dit plan is al een paar jaar in voorbereiding. Dus het is niet van vandaag op morgen. Ondertussen is bijvoorbeeld ook de Doelgroepenverordening door u aangenomen, en dat hebben we ook in de commissievergadering besproken. Bij het aannemen daarvan heeft uw raad ook aangegeven dat plannen die in voorbereiding zijn, niet aan die verdeelsleutel hoeven te voldoen. Dit is zo'n plan dat al een aantal jaren loopt, dus voor de vaststelling van de Doelgroepenverordening voldoet dit plan niet aan de verdeelsleutel. Ja, dan nu de zorgen die in de buurt leven over de waterproblematiek: heeft de gemeente daar aandacht voor? Ja, daar hebben wij aandacht voor. Het zijn inderdaad twee verschillende plannen. Zo is daar ook op gereageerd. Er wordt in het gebied van Vlakwater I al gekeken naar oplossingen en ook naar wat de oorzaak is, om tot een robuuste oplossing te kunnen komen. Natuurlijk worden er woningen bijgebouwd en daar wordt een waterbuffer aangelegd met de normen die nu gelden, niet de normen uit 2009. En we hebben het allemaal gezien: de afgelopen tijd heeft het veel geregend. Die klimaatverandering, daar hebben we allemaal last van. Dus moeten we ons daarop ook gaan verhouden. Dat doen we samen, in overleg met het waterschap, en daar is deze waterbuffer uit voortgekomen. De verwachting is ook dat voor het hele gebied de waterhuishouding daardoor zal verbeteren. Kunnen we de data, de gegevens van de peilbuizen die we al hebben, gaan ontsluiten? Daar zijn we mee bezig, om inzichtelijk te maken voor onze inwoners wat de waterstanden op dit moment doen, maar ook voor de toekomst, om onze inwoners inzicht te geven in de waterstanden. Daar zijn we mee bezig. Ik kan toezeggen dat ik u daarover zal informeren zodra er meer duidelijkheid is. Dan kom ik bij de motie over de landschappelijke inpassing. Die ligt dus in principe buiten het plangebied, want de motie roept op om te kijken naar een natuurlijke afkadering van het plan ten opzichte van het verdere beekdal. In principe staat het college ook positief tegenover deze motie en wil wel handelen in de geest van de motie. Zoals ook al aangegeven in de discussie, zijn de gronden waarop gedoeld wordt om daar een robuustere inpassing op te maken, niet van ons. Dus ik zou willen toezeggen om te gaan onderzoeken in hoeverre we deze motie kunnen uitvoeren en dat ik in het najaar bij u terugkom om de mogelijkheden en onmogelijkheden van het uitvoeren van deze motie aan u voor te leggen en van daaruit verder te gaan. Dat is een beetje zoals ik deze motie interpreteer. En op die manier zou ik hem graag willen aanvliegen, want ik kan geen plan gaan maken dat uiteindelijk niet uitvoerbaar is. Ja, dan de ringweg: wat daar gebeurt, dat hoor ik vandaag ook voor het eerst. We zijn zelf niet wezen kijken, dus we weten niet in hoeverre wat daar gebeurt. Maar dat staat los, in principe, van het voorstel dat wij aan uw raad doen. Het plan dat wij voorstellen om uit te voeren, en als dat op een andere manier gebeurt, bijvoorbeeld buiten het bouwvlak of met een bepaalde bouwhoogte of noem maar op, dan zullen we daar een toezicht- en handhavingstraject op moeten loslaten. Dus ik heb net even kort met collega Van Daal gesproken; we zullen ter plaatse gaan kijken, dat kan ik toezeggen, maar in principe staat dat los van de mogelijkheden die uw raad, die de gemeente wil bieden voor de ontwikkeling van de drie locaties die hier in het voorstel genoemd worden. Tot zover.

Ja, ik ken uiteraard niet exact de hele juridische kwestie die erachter zit, maar ik vind het bijzonder dat wij instemmen met de mogelijkheid om twee woningen te bouwen aan de ringweg. Als enige in dat stuk staat, zal er een drietal opties genoemd worden waar iemand die meedoet in de 'ruimte-voor-ruimte'-regeling gebruik van kan maken. Dat is ofwel een grote loods zetten, dus alles even simpel gezegd, of woningen bouwen of nog een andere invulling geven. Dat iemand een invulling kiest voordat überhaupt een besluit genomen is en opteert voor twee woningen of iets anders gaat doen, en dat wij daar niet kunnen zeggen: "Maar zo willen we het niet," dan kunnen we volgens mij ophouden met al onze regelgevingen, noem maar op. Want ja, iedereen doet maar, en dan gaan we achteraf kijken wat we ermee doen. Ik kan me dat onmogelijk voorstellen, en ik weet niet of dat mogelijk is. Het zou bijna gelijkstaan aan zeggen: "We gaan amenderen dat aan de ringweg die twee woningen dus niet gebouwd kunnen worden, als dat met die loodsen zo is." Want we moeten daar ook iets mee doen. Je kunt toch niet accepteren dat hier iedereen zijn eigen weg wandelt en dat we daar dus helemaal toch maar gewoon ja tegen moeten zeggen. Ik vind dat heel bijzonder, maar zoals gezegd, ik ken de juridische factoren niet, maar ik vind dit wel heel bijzonder.

Ja, als dat inderdaad het geval is, dan zullen we daar zeker handhavend moeten optreden. Wat u echter aangeeft door in te stemmen met het voorstel, is dat op de locatie van de ringweg twee bedrijfswoningen omgezet mogen worden naar burgerwoningen en dat er twee woningen bijgebouwd mogen worden op die plek. Daarnaast is er achter die locatie ruimte voor een zonneweide, en dit alles binnen de bouwvlakken die in het bestemmingsplan zijn voorgesteld. Als dit anders wordt uitgevoerd, dan zullen we inderdaad een handhavingstraject moeten starten. Het college is niet op de hoogte van de feiten die hier naar voren worden gebracht. Nogmaals, wij zullen poolshoogte gaan nemen en de locatie inspecteren, maar als u hiermee instemt, dan stemt u in met twee bouwvlakken - nee, excuus, drie, eigenlijk vier bouwvlakken. Dus twee bedrijfswoningen en twee 'ruimte-voor-ruimte'-woningen binnen de bouwvlakken en volgens de regels die in dit voorstel gesteld worden.

Rondkijkend, vragen we ons af: is een tweede termijn nodig? Mevrouw Sweelssen.

Allereerst hadden we vragen over de doelgroepenverordening en de Commissie. We wilden weten of er een mogelijkheid is om een overzicht te geven van bouwplannen die er zijn voor de doelgroepenverordening. Dat zou een heleboel discussie achteraf besparen.

Beetje naar aanleiding van het antwoord van de portefeuillehouder.

Keer op keer lopen we aan tegen het feit dat sociale woningbouw helaas niet mogelijk is, omdat het van voor het besluit van de doelgroepenverordening is. Als we nu gewoon een overzicht zouden hebben van de lopende bouwplannen die niet aan die doelgroepenverordening hoeven te voldoen, dan zou dat waarschijnlijk uren aan discussie schelen.

Jazeker, maar ik dacht dat er al aan die toezegging was voldaan. Tenminste, de vraag die ook in de commissievergadering werd gesteld, ik dacht dat daarop antwoord was gegeven. Maar ik zal nog even controleren of dat ook op een afdoende manier is gebeurd.

Voor de tweede termijn worden de mogelijkheden geïnventariseerd. Meneer Zegers en anderen, zoals meneer Kerkhoff, zijn zeker van een tweede termijn.

Ja, toch nog even een opmerking van de wethouder. We gaan de situatie rond de ringweg bekijken. We gaan ervan uit dat het is zoals ik heb gezien. U heeft het niet gezien. Het college heeft het ook niet gezien, dat begrijp ik. Als de raad instemt, gaan we in feite toestaan dat die twee woningen gebouwd worden. Hoe groot is dan de kans dat die twee loodsen alsnog gelegaliseerd gaan worden, omdat er dan weer een opening in de regels zit? En hoe groot is de kans dat we ze laten slopen, want dat zou eigenlijk moeten gebeuren? Ik vraag me dat echt oprecht af.

Ja, voorzitter, ik heb nog steeds geen bevredigend antwoord gekregen op mijn vraag over de sloopkubieke meters. Ik heb ook in het document gelezen, en ik vond het terecht, dat waar het gaat om de lokale 'ruimte-voor-ruimteregeling', de administratie goed wordt bijgehouden. Echter, blijkbaar zijn we niet in staat om te achterhalen hoe dit in Limburg wordt gedaan, en dat zou toch op zijn minst moeten gebeuren. Dit is op zichzelf niet het meest doorslaggevende punt. Waar ik echter nog steeds meer bezorgd over ben, is het grote waterprobleem dat zich voordoet wanneer je gaat bouwen in het beekdal, wat in de toekomst grote problemen met zich mee zal brengen. Voor nu wil ik het hierbij laten. Het is een complexe kwestie.

Ik hoor ook heel goed wat de heer Zegers zegt, hè? Aan de andere kant zeg ik ook dat het goed is dat we duidelijk krijgen wat de exacte situaties zijn waarover geen twijfel bestaat met betrekking tot uw waarneming. Als voorzitter wil ik er echter voor waken dat, als de situatie toch net anders ligt dan uw waarneming aangeeft, we onze keuze vanavond op basis daarvan maken, wat die keuze ook moge zijn. Dat is de oproep die ik als voorzitter aan u wil doen. Meneer Mulders, ik was eigenlijk te snel; ik wilde eigenlijk niet dat u uit de portefeuille zou spreken. Ik wilde u niet te weinig ruimte geven om iets te zeggen. Nee.

Nee, het was precies wat u zojuist zei. Ik zou graag willen dat er eerst geoordeeld werd, dat er gekeken werd naar wat er inderdaad is, voordat er veroordeeld wordt.

Portefeuillehouder, twee vragen voor u.

Wat is de tweede?

Volgens mij had de heer Zegers een vraag over het achteraf legaliseren. En meneer Kerkhoff had een vraag hoe zit het nou met die 'ruimte-voor-ruimte' hoeveelheden in de provincie Limburg?

Dat was geen vraag meer, want dan krijg ik toch geen antwoord. Nou.

Nou, ik zou daar graag antwoord op willen geven, maar dat kan ik niet.

Nog één vraag portefeuillehouder.

Ja, dat is inderdaad de vraag: hoe gaan we daar achteraf mee om als het niet past binnen de regels? Als het niet past binnen het bestemmingsplan, dan gaan we daarop handhaven. Maar nogmaals, ik kan daar niet op vooruitlopen, want wij hebben niets geconstateerd. Maar goed, we zullen ons zorgen maken.

Dat was de tweede termijn; nu kunnen we overgaan tot de stemming. Laten we eerst het voorstel en daarna de motie behandelen. Er zal ook een stemverklaring zijn. Welke van de aanwezige raadsleden kan zich vinden in het bestemmingsplan voor woningbouw in Vlakwater? Stemverklaring, meneer Zegers.

Bijvoorbeeld, voor het bestemmen van vlakwater zijn twee omstandigheden nodig om dat uit te voeren. Maar bij de Ringweg twee zijn we bezorgd over de realisatie. Als dat niet goed uitpakt, dan zijn we ertegen dat er twee woningen bijgebouwd worden. Dit is een voorbehoud dat gehandhaafd moet worden; dus we zullen hier zeer kritisch op zijn en ons er sterk voor maken dat we dit in de gaten houden en erop acteren.

Anderen geven geen stemverklaring. Wie kan zich hierin vinden? Oh, mevrouw, ik zou eerst mevrouw Sweelssen willen horen.

Ten eerste, ik ben erop tegen. We hebben al twee redenen genoemd. De laatste reden, die ik nog ernstiger vind dan wat er aan de ringweg gebeurt, is dat er binnen de regels nogal veel ruimte is voor interpretatie. Keer op keer zitten we achteraf te legaliseren, en ik ben bang dat er weer een nieuw geval van legalisering aankomt. Dus wij gaan tegen dit plan stemmen.

Ja, als stemverklaring: het lijkt er inderdaad een beetje op alsof ze enigszins genoodzaakt worden om allemaal in te stemmen met het plan. Maar ik denk toch dat er voor ons als gewoon links voldoende redenen zijn om tegen te stemmen.

Wie kan zich door handopsteken vinden in het bestemmingsplan voor woningbouw in Vlakwater deel twee? Ik moet even goed kijken. Als fractie van de Partij van de Arbeid, fractie van de VVD, de fractie Samenwerking Venray, de fractie van D66, fractie van Venray Lokaal en de fractie van het CDA, dan moeten er 18 zijn. Er zijn natuurlijk 23 raadsleden nu weer. Ja, dat klopt dus. Hoeveel? 20 voor en 3 tegen. Helder. Ik check dat altijd, want ik wil even zeker weten wat ze allemaal in beeld hebben gehad. Dames en heren, de motie om een landschappelijke inpassing van bestemmingsvlak waarde twee te organiseren. Wie kan zich door handopsteken vinden in die motie? Dat zijn alle fracties met uitzondering van Samenwerking Venray. Dames en heren, ik ga nu een voorstel doen waarvan ik hoop dat u er 'ja' of 'ja' op zegt. Ik stel voor agendapunt 13 wel te behandelen, dat hebben we vorige keer al gedaan. Ik stel voor de punten 14, 15 en 16 onderdeel te laten uitmaken van de begrotingsbehandeling van de kadernota en de begroting, zodat we geen extra avond hoeven te organiseren. Ik begrijp dat de portefeuillehouders dat liever behandeld zien. Ik snap ook dat mensen zich voor vanavond hadden voorbereid, maar ik moet ook kijken naar de tijd en naar de eindtijd. En dat heeft ook te maken met het feit dat er nog een motie ligt waarvan ik denk dat die los gezien kan worden van de financiën, dus punt 28 zou ik wel willen behandelen. En tot slot wil ik netjes afscheid nemen van meneer Stevens. Als we dat allemaal overhaast doen, doen we hem geen recht, dus dat zou het voorstel zijn. De motie wel, en uiteraard ook de hamerstukken, die pakken we ook allemaal mee. Mevrouw, u kijkt heel bedenkelijk, pak dan een microfoon. De burgemeester zegt: "Bent u het niet eens, maar wees alstublieft duidelijk." Nou, sorry.

Excuses, ik zal niet meer kijken. Maar ik vroeg me af hoe dat praktisch in zijn werk gaat met ons vertrekkende raadslid. Sorry dat ik dat non-verbaal overbracht.

Sorry, ik word ook een beetje moe en dan word ik onzekerder als mensen gaan kijken. Daar word ik wel onzeker van. We zullen zien hoe we de agendapunten 14, 15 en 16 een goede plek kunnen geven.