Bestemmingsplan Woningbouw Vlakwater II Venray

We gaan over naar onderdeel C voor advisering, en voor het volgende agendapunt nodig ik alvast mevrouw Godschalk en wethouder Jansen uit aan tafel. Agendapunt 7 betreft het bestemmingsplan voor woningbouw in Vlakwater twee te Venray. Er is een plan ontwikkeld voor de bouw van 36 nieuwe vrijstaande woningen die bij de bestaande wijk Vlakwater zouden moeten komen. De percelen hebben op dit moment hoofdzakelijk een agrarische bestemming; een wijziging van het bestemmingsplan is dus noodzakelijk. Het voorliggende voorstel behandelt ook een aantal landbouwbedrijven aan de Hendrikweg in Merselo en de Ringweg in IJsselstein. Tot slot maakt het plan de aanleg van een waterbuffer mogelijk in de buurt van de nieuwe woningen. Er zijn vijf zienswijzen ingediend, en het college stelt voor om één van de zienswijzen tegen het bestemmingsplan als ontvankelijk, deels ongegrond en deels gegrond te verklaren, overeenkomstig de overwegingen zoals opgenomen in het eindrapport 'Adviezen en Zienswijzen', dat als een separaat deel uitmaakt van het bestemmingsplan. Ten tweede stelt het college voor om het bestemmingsplan 'Woningbouw Vlakwater twee te Venray', gewijzigd ten opzichte van het ontwerpplan, vast te stellen op grond van het bepaalde in artikel 3.8 van de Wet ruimtelijke ordening, overeenkomstig het advies van het college en de daarbij behorende stukken. Ten derde wordt voorgesteld om geen exploitatieplan vast te stellen in de zin van artikel 6.12, tweede lid, van de Wet ruimtelijke ordening. De eerste spreker is van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Minken-Jansen, aan u het woord.

Dank u wel, voorzitter. Ja, hoewel we in het algemeen de uitbreiding van het aantal woningen toejuichen, hebben we in dit geval toch wel enige aanmerkingen. Het project betreft de bouw van 36 woningen in het beekdal. Evenals bij het plan 'Vlak Water' is er een groot probleem met wateroverlast. Kelders staan onder water. Nu kan dit te wijten zijn aan de extreem natte weersomstandigheden. Echter, de verwachting is dat deze geen uitzondering zullen zijn, zie de huidige overstromingen in Zuid-Duitsland. Vraag één is of hier sprake is van een onacceptabele situatie en waar dan de verantwoordelijkheid ligt. De gemeente heeft ingestemd met het bestemmingsplan 'Vlak Water', wetende dat dit een drassig gebied betreft waarbij eerder opgemerkt is dat woningbouw onwenselijk zou zijn, ook vanwege de natuurwaarden. Inmiddels zijn er vragen gesteld over de afvoer van dit water, waarbij 'Vlak Water' degelijk is betrokken. De beantwoording is echter technisch en de vraag blijft of deze maatregelen adequaat zijn. Anderzijds heeft de initiatiefnemer het risico genomen om in 'Vlak Water' te bouwen. Men mag verwachten dat deze hiermee rekening had gehouden en er voorzieningen voor heeft getroffen, zoals bijvoorbeeld ophoging van het terrein, heien of anderszins, zoals het achterwege laten van onderkeldering. Toch is er wateroverlast. Onze vraag is wie verantwoordelijk is voor het oplossen van dit probleem. Nu hebben we het over 'Vlak Water 2' en de gemeente ziet dat als een andersoortig project. Ligt het niet voor de hand om rekening te houden met de verwachte consequenties en risico's? Vervolgens wordt door het college betoogd dat in dit geval de regel van sociale woningbouw bij een bepaalde planomvang niet dwingend is of niet van toepassing. De onderbouwing hiervan is wat vaag. Het gaat om zeven woningen van eigen bouwers en 24 woningen door een projectontwikkelaar. Is er opnieuw afgeweken van bestaande regels? Kan het college aangeven waarom? Inmiddels blijkt uit de beantwoording van vragen dat het vreemd is dat in 2022, toen de plannen werden voorgelegd, al niet aan de verplichting tot verdeling van sociale woningbouw werd voldaan. Heeft de gemeente hier niet aan gedacht bij de accordering van de plannen? Tevens stoort het ons dat de initiatiefnemer afziet van een behoorlijke omgevingsdialoog. Kan het college aangeven wat het geval is, bijvoorbeeld dat de initiatiefnemer hieraan niet kan of wil voldoen? Wij zouden graag zien dat er in de toekomst minimale eisen voor de omgevingsdialoog worden gesteld. Ook is geopperd dat de afspraken niet meer kunnen worden aangepast. Wordt hierdoor ook de raad buitenspel gezet? Gezien de vele vragen en overwegingen lijkt het ons raadzaam dat het college overweegt het project op te schorten. In ieder geval komen wij in de raad daar nog op terug. Dank u wel.

Dank u wel. Het woord is aan mevrouw Godschalk.

Ja, dank u wel. We trekken een vergelijking tussen Vlakwater 1 en een ontwikkeling die in 2009 is gestart, met de normen en technische mogelijkheden van 2009. En dan bekijken we de afwatering van Vlakwater 2, die moet voldoen aan de huidige normen en dus ook aan veel strengere waterafvoernormen. Dan vind ik het niet geheel terecht dat er gesproken wordt van een onacceptabele situatie, omdat we die situaties simpelweg niet meer kunnen vergelijken. Vlakwater 1 ging uit van een regenwaterafvang van zo'n 30 mm, terwijl we nu uitgaan van 100 mm. Het lijkt misschien niet een grote toename, maar qua waterbergingscapaciteit is dat een enorme opgave die opgevangen moet worden in het plangebied, en daar hebben we zoveel mogelijk ruimte voor gezocht. Daarom is die norm ook verzwaard. In die waterbuffer is er ruimte, maar het is ook zo dat elk plan zijn eigen waterbehoefte moet opvangen. Daarbij is er nu inderdaad sprake van meer water en een gewijzigd inzicht, maar daarmee kunnen we Vlakwater 1, dat in 2009 aan de normen voldeed, niet ongedaan maken. We kunnen alleen maar op zoek gaan naar de best mogelijke oplossing, en daar zijn we op dit moment mee bezig. Er worden kleine maatregelen genomen, dat heb ik ook in de beantwoording van de zienswijze beschreven. Maar de precieze reden waarom er water staat, die hebben we nog niet gevonden en dus ook nog niet kunnen oplossen. Even kijken, en dan? Adequate maatregelen nemen voor de nieuwe ontwikkeling, bedoelt u dat? De tweede vraag?

We doelen hier op het probleem in vlakwater, een gebied waarover veel mensen schrijven of waarvoor zij zich inzetten. Vlakwater is inmiddels een openbaar gebied dat aan de gemeente is opgeleverd. Dus, onderaan de streep moet de gemeente zorgen voor een adequate oplossing voor het waterprobleem, en daar is zij ook mee bezig.

Ja, er werd ook een vraag gesteld over de doelgroepenverordening, namelijk waarom dit plan in dit geval niet voldoet aan de doelgroepenverordening. Dat komt, zoals ook in de beantwoording naar aanleiding van enkele vragen die door andere fracties werden gesteld, doordat dit plan uit het begin van 2022 stamt, voordat de doelgroepenverordening door de Raad werd vastgesteld. Uw Raad heeft met het besluit van de doelgroepenverordening ook aangegeven dat plannen die al in voorbereiding waren, niet hoeven te voldoen aan de verdeelsleutel. Vandaar dat dit plan geen sociale huurwoningen bevat. Echter, het is wel mogelijk dat er met dit plan levensloopbestendige woningen toegevoegd kunnen worden. Dan de vraag over de omgevingsdialoog: kunnen er geen minimumeisen gesteld worden aan de omgevingsdialoog? We hebben het hier al vaker over gehad in de Raad. Hoewel de Omgevingswet verplicht om participatie toe te passen, is de omgevingsdialoog vormvrij, dus minimumeisen zijn lastig toe te passen. Hier geldt ook weer dat dit plan stamt uit het begin van 2022, toen uw Raad de handreiking nog niet had herijkt, wat u later heeft gedaan. Dus daar kunt u het plan ook niet op van toepassing verklaren. Tot zover, dank u.

Hartelijk dank voor de aanvullende vragen die erkend zijn. Dan geven we nu het woord aan de heer De Vocht van GroenLinks, ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Het hele project berust eigenlijk op de 'ruimte-voor-ruimteregeling' van de provincie Limburg. Deze was eigenlijk bedoeld om de sloop van overtollige agrarische bebouwing te financieren, om vervolgens nieuwe titels te bouwen. En dat is hier dus ook gebeurd. Maar er staat eigenlijk nergens in de toelichting van het bestemmingsplan aangegeven waar die agrarische bebouwing nu gesloopt is in de gemeente Venray. Er worden 36 woningen gebouwd, dus er moet ontzettend veel gesloopt zijn om zoveel titels te behalen. En het gaat om een maatschappelijk belang. Je wilt tenslotte verbetering in het agrarisch gebied bereiken. Maar dan moet je dus wel uitleggen hoe dat in elkaar zit, want eigenlijk is hier ook sprake van geldstromen. Een projectontwikkelaar ontwikkelt dit plan en er wordt verdiend. Gaat dat geld naar de provincie Limburg? Dat is mij onduidelijk. Ik vind het wel belangrijk dat daar duidelijkheid over komt. Een tweede punt is dat er heel veel gebouwd wordt binnen het dure segment. Maar we hebben in Venray al veel woningen in dat segment. De Brabander, de Westsingel en straks in het postkantoor komen uitsluitend dure woningen. Je kunt je afvragen of de woningbehoefte in Venray wel zo groot is. Er wordt gezegd dat het 30% van het totaal is. Maar is het niet zo dat, als je zoveel van dit soort woningen bouwt, deze eerder gaan naar woningzoekenden die van buiten de gemeente komen? En dan zou je kunnen stellen dat je bouwt om woningbehoeftes elders in te vullen. Dat vraag ik me werkelijk af, hoe dat zit. Dan is er nog het waterprobleem in dit gebied, dat niet is opgelost. Als er nu extra kosten ontstaan om dit waterprobleem goed aan te pakken, kan ik me voorstellen dat je dure expertise moet inhuren of misschien nog dure grondwerkzaamheden moet uitvoeren. Wie gaat die kosten dragen? GroenLinks heeft nog een technische vraag gesteld. Het gaat eigenlijk hier om een groenblauwe zone van de provincie, waar allerlei restricties bestaan. En dan moet je zorgen voor fysieke compensatie. In het plan wordt in de beantwoording aangegeven dat er hoog opgaande groenstructuren moeten zijn en natuurinclusief gebouwd moet worden. Maar kunt u eens uitleggen wat natuurinclusief bouwen eigenlijk is? Ik weet het zelf niet. Dank u wel.

Ja, er moeten twee zaken onderscheiden worden met betrekking tot uw eerste vraag. Het plan voorziet in 36 woningen, waarvan er 12 voortkomen uit de sloop van Handrick 3 en 5 en de ringweg achter nummer 10. Dit betreft de deelnemers aan de warme saneringsregeling die ervoor hebben gekozen hun sloopvolumes in te zetten voor woningbouwtitels. De overige titels komen voort uit de provinciale 'ruimte-voor-ruimteregeling'. Deze zijn niet direct gerelateerd aan sloop- of opkoopmaatregelen. Alleen in Venray hebben deze betrekking op de sloop- en opkoopmaatregelen op provinciaal niveau, waarbij wordt bekeken waar deze titels het beste kunnen worden ingezet. Dat is inderdaad een financiële compensatie voor de opkoop van die bedrijven en de sloop van de bebouwing. Maar het is niet noodzakelijkerwijs zo dat er voor die 24 woningen in Venray alleen gesloopt is. Het zijn inderdaad, vanuit die gedachtegang, ook woningen in het duurdere segment. Er moet een bepaalde financiële bijdrage aan de provincie worden voldaan. Daarvoor zijn de 'ruimte-voor-ruimtetitels' eigenlijk altijd vrijstaand gelegen op grotere percelen. Onderaan de streep moet er gewoon een bepaald bedrag binnengehaald worden. Daarin worden ook de procedurekosten en de onderzoekskosten afgedekt. De capaciteit die dit van de provincie vraagt, moet allemaal verantwoord worden. Ons werk is ook niet gratis, dus al die kosten worden betaald uit de woningcontingenten. En dan heeft u gevraagd naar de extra kosten voor het waterprobleem. Bedoelt u daarmee eventuele problemen met vlakwater die in de toekomst mogelijk ontstaan?

Het probleem waar bezwaarmakers op wijzen, zit ook in het feit dat het water vlak is. Gezien de ligging vlak bij de beek, die natuurlijk ook vaak met dergelijke problemen te maken zal krijgen, is dit een kostenverhogende factor voor het plan.

Ja, dat klopt. Het deel van de waterbuffer is ook een taak die wij moeten uitvoeren in het kader van het Loobeekdal-project. Een deel van de capaciteit van deze waterbuffer is bedoeld voor wateropvang en een ander deel voor de afvoer van overtollig water naar Vlak Water Twee. Daarnaast is er nog een klein gedeelte over voor het overtollige water dat uit Vlak Water Een komt, boven de 30 mm. Dit water wordt ook via een beker aangevoerd en in uitzonderlijke gevallen, als het afvalwaterriool overstroomt bij hevige regenval, komt dit ook in het systeem terecht. De capaciteit van de buffer is echter groter dan alleen voor Vlak Water Twee. Het is inderdaad een gemeentelijke taak om deze waterbuffer aan te leggen, welke wij hebben geïntegreerd in deze procedure. Dan had ik het nog over natuurinclusief bouwen. Hiermee bedoelen we bijvoorbeeld het plaatsen van vleermuiskasten, nestkasten voor vogels en het gebruik van veel groen en duurzame, bij voorkeur circulaire, materialen. In die richting moet er worden gedacht.

Dank u wel. Dat stemt u vast positief, denk ik. Ja, nou, mooi. Dan gaan we door naar het CDA, de heer Jacobs.

Dank u, voorzitter. Wij hebben enkele vragen gesteld die afdoende zijn beantwoord. We willen ter controle weten of de grondeigenaren actief worden geïnformeerd, of dat zij geacht worden de publicatie van een bestemmingsplan te lezen. In het geval van actieve informatie, kan de raad dan alvast een kopie krijgen? Mijn tweede vraag betreft het sprekersplein: er was een bezwaarmaakster die zei dat er volgens het huidige ruimtelijk kwaliteitskader niet gebouwd zou mogen worden, terwijl volgens het oude ruimtelijk kwaliteitskader uit 2009 dit wel toegestaan zou zijn. Wij hebben dit niet terug kunnen vinden. Kunt u uitleggen hoe dit precies zit? Tot zover mijn vragen.

Ik laat de eerste vraag aan mijn buurman over. We hebben ja, en deze lijn moet je even uitgaan van twee RKS, om het zo maar te zeggen. Er wordt verwezen naar het ruimtelijk kwaliteitskader voor het buitengebiedplan, zoals dat voorheen gold. Dat is inmiddels natuurlijk geactualiseerd door het vorig jaar vastgestelde nieuwe ruimtelijke kwaliteitskader. Maar in het kader van de planvorming is oorspronkelijk gestart met het oude, wat onderdeel uitmaakte van 'Buitengebied Venray 2010' en zijn actualisatie in 2017, en daarnaar wordt in de basis terugverwezen. In het nieuwe RK is inderdaad de waarde 'beekdal' opgenomen. Toen was dit plan al in voorbereiding, maar we hebben daar wel goed naar gekeken, zodat je naar inpasbaarheid gaat kijken en zo min mogelijk de natuurwaarde in dat gebied extra schade toebrengt. Dus we hebben er wel rekening mee gehouden, maar het is intussen ja, 2009, en vorig jaar was er dan ook wel sprake van voortschrijdend inzicht.

Het antwoord daarop is dat we de grondeigenaren zullen informeren.

Dank u wel. Dan gaan we door naar de vertegenwoordiger van Venray Lokaal, de heer Daud.

Dank u wel, Voorzitter. Laat ik bij het begin beginnen. Ten eerste is het fijn dat er woningen worden gebouwd, maar tegelijkertijd is het ook heel pijnlijk. Er worden slechts 36 woningen gebouwd op een heel groot oppervlak, waar we veel meer jongeren of gezinnen hadden kunnen plaatsen. Uit de beantwoording van de vragen blijkt dat we niets anders kunnen dan dit. Ik heb daar nog wel een aanvullende vraag over. In de uitleg leek het alsof het voldeed aan de verdeelsleutel. Ik zou de omschrijving toch net anders willen zien, om het te verduidelijken. Nu lijkt het alsof die 30%, die we voor mensen met een grotere portemonnee moeten bouwen, gewoon voldoet en dat je daarmee ook aan de verdeelsleutel voldoet. Een net andere omschrijving zou wat netter zijn en ook begrijpelijker voor mensen die niet weten dat dit al voor de verdeelsleutel speelde. Als tweede punt, wij zouden ook graag willen weten hoe het zit met de waterhuishouding. Ik heb al wat andere vragen gehoord, dus ik heb het idee dat die vraag blijft hangen. Ik hoop dat daar meer uitleg over komt op termijn, of dat het in ieder geval opgelost wordt en de zorgen van de mensen die daar wonen, worden weggenomen. Maar dat horen we graag straks. Wat betreft de participatie, kunnen jullie een globale tijdslijn schetsen waarin alles is gestart en hoe de omwonenden betrokken zijn en geïnformeerd zijn? Zodat we ook weten of er voldoende is geïnformeerd en hoe de omgevingsdialoog is verlopen. Het is altijd wat moeilijker om het zwart op wit te hebben, maar als we een tijdslijn kunnen krijgen, dan krijgen we een beter beeld. Nog een vraag: uit de beantwoording van de vragen bleek dat er voor het verbreden van de weg ongeveer € 70.000 is geraamd, waarvan wij als gemeente 70% zouden bijdragen en 30% door de initiatiefnemer wordt gedaan. We vragen ons af hoe die verdeling tot stand komt. Wat is gebruikelijk bij een dergelijke situatie en in hoeverre kon er gekozen worden voor een andere verdeling? Want het is voor ons onduidelijk waar die verdeling vandaan komt. Uiteindelijk is het natuurlijk geld van de samenleving en is het ook wel belangrijk om te weten. Dat is het tot dusver, dank u wel.

Dank u wel, mevrouw Godschalk.

Nou, ik zal in ieder geval de toelichting onder het kopje 'Omgevingsprogramma Wonen' nog eens op tafel leggen en waar nodig aanpassen. Maar ja, de waterhuishouding is natuurlijk ook deels een heel technisch ding. We zijn ermee bezig, of nou ja, mijn collega is daarmee bezig. Hij is ook op locatie geweest. We zijn inderdaad een aantal maatregelen aan het onderzoeken; het riool is nagelopen om te zien of er misschien verstoppingen in zitten. Het waterpeil is natuurlijk verlaagd. Er kan gekeken worden of dat nog verder omlaag moet. Maar ja, een waterberging heeft natuurlijk ook een bepaalde waterbergende functie en je zit er natuurlijk ook niet op te wachten dat er in de zomer geklaagd wordt dat het water nu weer te laag staat. Dus we willen ook niet meteen dat de waterberging te snel leeggelaten wordt. Omdat we nog niet echt antwoorden hebben op wat er nou mis is, concreet in Vlakwater een, maar ook aan de andere zijde van het plangebied, waardoor het allemaal niet goed afloopt, is dat echt nog een onderzoek. Ik zal inderdaad terugkoppelen aan mijn collega dat er ook informatie voor de raad komt als wij dat punt gevonden hebben en weten hoe we het kunnen oplossen. De tijdslijn van participatie: op 1 april 2022 is er een uitgebreide bijeenkomst geweest door de wijkraad Vlakwater. Daar zijn zo'n 60 mensen op afgekomen. Daar zijn twee plannen destijds gepresenteerd: de herontwikkeling van Vicarie en het bestemmingsplan Vlakwater met de mogelijkheden. Toen was dit plan eigenlijk al vrij ver uitgewerkt, dus om nou te zeggen dat er heel veel ruimte geweest is om te onderhandelen... We zitten in dit plan best wel strak in de grondeigendom. De eigendomsposities, de hoeveelheid titels die daarop uitonderhandeld zijn en de hoeveelheid titels die 'ruimte voor ruimte' in dit plan moest laten landen om de financiële kosten hieruit te kunnen trekken, betekent dat er niet heel veel ruimte was om te schuiven. In het plan is een thema ook niet om gevraagd. Er is een verslag van die bijeenkomst gemaakt. Dat is per mail gedeeld. En daar is het eigenlijk ook een hele tijd stil om geweest. Toen is het bureau met onderzoek gegaan, zijn alle flora- en faunachecks gedaan, is gekeken hoe de waterbuffering gestalte moet krijgen. Alle onderzoeken die bij dit plan horen, zijn daarna eigenlijk uitgevoerd. Toen is er nog gekeken en is er nog een tweede bijeenkomst geweest met een selecter gezelschap voor de verbreding van de Vesaliuslaan, wel te verstaan de Wentholtlaan. Die bijeenkomst is eveneens aan de aanwezigen per mail teruggekoppeld. Ik heb daar ook een verslag van bij de stukken gevoegd. En daarna is er tussentijds wel communicatie geweest over de voortgang per mail met de wijkraad, maar die is niet breed gecommuniceerd. Wij hebben daar wel een aantal keren om gevraagd, maar vanuit de initiatiefnemer bestond het beeld van: "Wij hebben na die bijeenkomsten niks meer veranderd, dus wat gaan wij die mensen vertellen?" Dus ja, je wilt het graag anders, wellicht, maar ik kan niet terug in de tijd. Ik neem aan dat dit puntje voldoende is. Oké, dan hebben we het over de wegverbreding bij de Wentholtlaan. Uit onderzoek is eigenlijk gebleken dat het voor het plan niet direct noodzakelijk was. Het was ook mogelijk om het te doen met een eenrichtingsontsluiting. Wij vinden dat alleen vanuit verkeersoogpunt niet wenselijk. Het zorgt voor meer verkeersbewegingen en verplaatst over het algemeen het probleem van waar bepaalde opstoppingen liggen. Het zorgt ervoor dat mensen buiten het gebied gaan zoeken, waardoor je ook op andere plekken parkerende en zoekende auto's hebt. Dus we hebben eigenlijk de voorkeur uitgesproken om daar toch een tweerichtingsweg van te maken en die weg dus te verbreden, omdat het meer vanuit onze wens komt dan uit de noodzaak voor de planvorming. We hebben daar inderdaad in de anterieure overeenkomst een kostenverdeling voor uitonderhandeld. Het bedrag dat ik heb gedeeld is indicatief en het is ook al wel wat verouderd, dus de prijs zal iets hoger liggen. Maar we hebben wel in ieder geval een maximum bepaald van wat 'ruimte voor ruimte' gaat betalen en de rest van de kosten zijn dan voor de gemeente, omdat wij de voorkeur hebben voor een tweezijdige ontsluiting.

Dat waren, volgens mij, dankuwel, aanvullende vragen van de heer Daud, nee?

Dank u wel. Dan gaan we nu over naar de heer Zegers van D66.

Ja, dank u wel. Omgevingsdialoog, hè? Toch weer het eeuwige punt van discussie. We hebben al eerder aangegeven dat we daarop terug zullen komen. We zullen proberen een andere insteek te krijgen, zodat het beter past in de beleving van de mensen die ermee te maken hebben. Dit zal verderop in het jaar zeker gebeuren, want er moet ook een keer geëvalueerd worden. Maar goed, we hebben een aantal vragen gesteld en de antwoorden daarop gekregen. De meeste zijn daarmee goed afgerond. Bij vraag 9 heb ik een vervolgvraag, en dan gaat het over de overkluizing van de zijtak van de wervels van de weerslag van het Venrayse vlakwater. Daar staat ook dat de strook nu is aangemeld en ingetekend als een groenstrook. Er rijst de vraag of, als de sloten daaruit weg worden overkluisd, het evengoed een groenstrook blijft. Dat is in het antwoord niet naar voren gekomen, maar het staat wel als zodanig in het plan opgenomen, toen nog langs een watergang. Dus dat is even een invullende vraag. Dan heb ik vraag 13. Die gaat over de begrenzing van het beekdal ten opzichte van het bouwplan. Aan de westkant grenst het gebied aan de Weverslo en de Wezenbeek. Daar wordt, naast het bosje dat er is, een wadi gemaakt, en dan is het zicht open vanaf de weefselkweek, vanaf het echte beekdal, in de richting van die woningbouw. Wij kunnen ons voorstellen, en die vraag hebben we ook gesteld, om aan die kant de zaak met beplanting af te ronden, zodat er feitelijk één groot groen element ontstaat dat aansluit op dat bosje, doortrekkend naar de planning van die onverharde weg in hetzelfde gebied. Maar een scherm in elk geval richting het beekdal dat het nieuwe bouwplan helemaal afmaakt, waardoor het dus landschappelijk ingepast wordt. Mag ik het zo zeggen? Daarbij zou het overwegen waard zijn om diezelfde uitbreiding van dat groen te gebruiken als uitbreiding van de wadi, zodat het vlakwater daar meer water kwijt kan. Door niet een diepe wadi te maken met een overloop, maar die gewoon als bos aan te planten, waar het water wel overheen kan lopen. En ik denk dat de middelen die wij in de begroting vrijgemaakt hebben voor bosaanplant daar heel goed toegepast zouden kunnen worden. Daar staat een redelijk budget voor, en dit zou, denk ik, een mooi moment zijn om daar wat mee te doen. Dat dient een aantal functies: je kunt de wateroverlast opvangen, je kunt het bouwplan afschermen, dus het beekdal beschermen, en de toename van het groen en de houtopstanden bevorderen. Daarmee dien je meerdere doelen. Wij willen dat heel graag voorstellen en wij overwegen dan ook om dat in de raadsvergadering te bespreken en daar steun voor te krijgen. Maar goed, voorlopig hebben jullie daar nog wat werk aan om daar ook naar te kijken, want dat antwoord moet er toch ook komen tegen de tijd dat we de raadsvergadering hebben. Dus dat is een vraag, en voor de rest een voorstel dat ik mee wil nemen. Tot zover.

Dank u wel, meneer Daud. Zou u uw microfoon uit kunnen zetten? Dan gaan we nu door naar mevrouw Godschalk.

Er is inderdaad voorgesteld om een overkluizing aan te leggen. Dat betekent natuurlijk dat er een dichte sloot komt. Deze zal een stuk onder het maaiveld liggen, dus er zijn wel degelijk mogelijkheden om het gebied daarboven opnieuw in te richten. Het kan echter niet beplant worden met diepwortelend groen, omdat we natuurlijk toegang moeten kunnen houden tot de overkluisde leiding, mocht er iets aan de hand zijn. Daarom zal er waarschijnlijk een combinatie van gras en struiken die niet diep wortelen terugkomen. Uw suggestie voor meer groen neem ik zeker mee terug naar de afdeling. We hebben de omgeving wel onderzocht met het oog op bosaanplant. We hebben daar echter nog niet voldoende grond in eigendom om een fatsoenlijk bos te kunnen realiseren. Ik zal het in elk geval voorleggen aan onze ecoloog om te zien welke mogelijkheden er zijn om iets aanvullends te doen, en ik zal daarop terugkomen.

Dank u wel voor de reactie, meneer Zegers. Ja.

Ja, dat die groenstrook gras wordt, vind ik echt een verarming. Want uiteindelijk vallen de hoge, grote bestanden waar dan mee geschermd wordt, voor een derde weg. In die twee sloten stroken, zal ik maar zeggen, zelfs voor de helft. Dus de Noord-Zuid doorkijk vind ik echt een verademing; daar wil ik nog wel eens naar kijken. Wat betreft het verhaal dat we de grond niet in eigendom hebben voor het aanplanten van bos, dat begrijp ik. Het is een stuk laaggelegen landbouwgrond, akkerbouw, wat in deze situatie denk ik nog slechter te gebruiken is dan het al was. Dus het budget dat we daarvoor hebben, is per definitie daarvoor bedoeld. Dat is goed om na te gaan. Tot zover, dank.

Dank u wel. Dan gaan we nu over naar Samenwerking Venray, de heer Mulders.

Ja, dank u wel, voorzitter. Het bestemmingsplan 'Vlakwater 2' geeft voornamelijk invulling aan de 'ruimte-voor-ruimte'-kavels die onder andere het saneren van de veehouderij in Venray en IJsselstein mogelijk hebben gemaakt. Naar aanleiding van de ingediende zienswijze is bij dit plan ook een spuitzone van 50 meter vastgesteld voor akkerbouwland grenzend aan dit plan. Dit betekent dat de akkerbouwlanden niet meer volledig benut kunnen worden voor diverse teelten. Hoe is de compensatie geregeld voor de opbrengstderving die door de spuitzone ontstaat? Want zoals in het plan van de vorige keer bij Oostrum, zat er wel een regeling in, en ik zie deze niet terug in dit plan. Terwijl er natuurlijk wel een spuitzone wordt opgelegd aan de eigenaren van de akkerbouwgrond, en daardoor kan er schade ontstaan.

Deze tekst betreft een initiatiefplan. Dat betekent dat wij de kosten voor planschade in principe hebben afgewenteld op de initiatiefnemer. Dat is de eerste instantie waar men aanklopt als men een schadevergoeding wil ontvangen. Zij baseren zich op het rapport dat ik de vorige keer ook met u heb gedeeld, met daarin de indicatieve bedragen. Echter, bij een concreet verzoek zal er ook concreet onderzocht moeten worden in hoeverre de gebruiksbeperking reikt, welke alternatieven er zijn en welk prijskaartje daaraan hangt. Dank u wel.

Is dit voldoende voor u? Dan gaan we nu over naar de VVD, de heer Van Oosterhout.

Ja, voorzitter, dank u wel. Er is al veel gezegd en gevraagd wat ik hier genoteerd had, maar ik neem toch even mijn lijstje door. Het bestemmingsplan 'Vlakwater 2' maakt een aantal woningen mogelijk. Er komt een straatje bij, dus wij staan daar intentioneel wel positief tegenover, maar daar hadden we wel een aantal vragen over. Het geheel was voor ons gecompliceerd, want het voorstel bevat vier elementen. Het gaat om woningen in 'Vlakwater 2', het gaat om de afwatering, dat gebied gaat over de Handrick, en het gaat over de ringweg. Een van onze vragen was hoe deze ontwikkelingen nu samenhangen. Dat heb ik al min of meer in de beantwoording van de vraag meegekregen. De 12 woningen die komen, blijkbaar uit de sanering van Handelsrekeningen 3 en 5 en de ringweg. Als ik het goed begrepen heb, en de rest die komen uit een ander vaatje. Wat ik ook nog zie, is dat op de ringweg ook nog twee extra woningen mogelijk gemaakt worden. Die zijn nog niet benoemd, maar blijkbaar zitten die ook in het totale pakket. Misschien kunt u nog even heel kort schetsen wat nu de samenhang van dit hele geheel is? Dan ga ik naar de zienswijzen; dat waren geen vijf, maar zes. Overigens, de stukken gingen over 5 maart en er zijn zes die worden ingebracht, in belangrijke mate gevoed door de hele waterhuishouding in het gebied, en er is ook al heel veel over gezegd. Ook mijn VVD-collega, mevrouw Borst, die vanavond verhinderd is, heeft daar nog vragen over gesteld. Die antwoorden moeten nog komen. Dat zal ook de reden zijn waarom wij ons finale oordeel nog even opschorten. Ik hoop dat dat allemaal toereikend is en dat dat geen echte belemmering voor het plan gaat worden. Dan hadden we nog vragen over de omgevingsdialoog. Dat was natuurlijk al wel een handreiking uit 2019. Ik heb gezien wat de omgevingsdialoog heeft opgeleverd. Ik vond dat aan de magere kant, maar de vraag is hoe u daarover oordeelt, over de kwaliteit van de omgevingsdialoog? Dan is er zojuist een vraag gesteld over de spuitzone en wat dat voor financiële gevolgen heeft. Volgens mij is die inmiddels beantwoord. En dan als laatste: waarom wordt in het raadsvoorstel het verhaal van Handrick 3, 5 en ringweg 8, 8A en 10 niet echt behandeld? En waarom wordt het ook niet expliciet opgenomen in het voorgestelde raadsbesluit? Tot zover.

Dank u wel. Het woord is aan mevrouw Godschalk.

Toen we dit plan begonnen te vormen, werd er natuurlijk gezocht naar een goede invulling van het plangebied. Daarbij zijn er ook vragen gesteld vanuit de locaties Hendrick 3 en 5 en van de ringweg of zij op die plek hun titels mochten vestigen. Er is toen gekeken naar een goede inpasbaarheid. Ook is er gekeken hoe we de procedures in ieder geval inzichtelijk aan elkaar konden koppelen. Oorspronkelijk was het idee om ze mee te nemen met de veegplannen van de saneringsregeling, maar door tijdsverloop en om het duidelijk te houden, is uiteindelijk gekozen om deze titels te koppelen aan het Vlakwaterplan. Dat was in ieder geval een wens van de eigenaren en het was onvoorzichtig van de adviseur om dat op die manier te doen. Omdat wij in die hoek de opgave hadden voor een waterbuffer, zijn die vier elementen eigenlijk in één procedure samengevoegd. Ik snap dat dit een hele technische combinatie is die misschien het plan niet overzichtelijker heeft gemaakt, maar de onderdelen hebben wel degelijk op die manier een bepaalde samenhang gekregen. Als we die plannen in verschillende looptijden hadden gebracht, denk ik niet dat de samenhang nog uit te leggen was. Als ik die in verschillende raadsvergaderingen aan u had voorgelegd, dan had u mij waarschijnlijk ook gevraagd: "Leuk, dat Vlakwater, maar waar komen al die titels vandaan?" Dan hadden we hier natuurlijk ook gezeten, en dan had u kunnen zeggen: "Misschien hebben we dat al twee raadsvergaderingen geleden opgelost." Maar of dat inzichtelijker had gemaakt waar die titels vandaan komen, daarover hadden wij onze twijfels. Daarom hebben wij die procedures eigenlijk aan elkaar gekoppeld. Wij hadden in dat gebied het belang van die waterbuffer. Hetzelfde bureau dat deze plannen heeft opgesteld, doet ook voor ons het civieltechnische project voor die waterbuffer. Wij hebben dat eigenlijk gewoon aan elkaar gekoppeld: dit is één gebied, één plan, en al die zaken horen bij elkaar en verwijzen naar elkaar. Ik weet niet of dat het duidelijker maakt, maar de intentie was er om een samenhangend geheel te creëren.

Ja, dat maakt het een stuk duidelijker. Wat ik jammer vind, is dat dit niet uit het raadsvoorstel blijkt, dat er vragen over zijn en dat de antwoorden dan pas komen. Maar ik had wel het gevoel dat het op de een of andere manier gelinkt zou zijn. Er was allemaal ruimte voor woningen; ik vond dat het om heel veel woningen ging. Later bleek dat er ook nog een aantal uit een ander assortiment kwamen, dus ik kon het niet helemaal plaatsen. Maar dat bleek dus zo te zijn. Er zijn meer vragen over gesteld; de SP had daar ook vragen over. Het was dus niet helemaal duidelijk, en het is best wel handig als het gewoon duidelijk is. Tot zover, helder.

Ik heb toch nog een vraag over de dialoog, maar die is, denk ik, voor wethouder Jansen.

Ja, zoals ik net al zei, is deze dialoog meer dan twee jaar geleden opgestart. Toen hadden we inderdaad nog de vorige handreiking. Bent u tevreden over hoe de dialoog is verlopen? Er is al meer over gezegd, ook naar aanleiding van andere vragen die gesteld zijn. De discussie over wat een goede omgevingsdialoog is, blijft bestaan. We zullen de omgevingsdialoog opnieuw moeten evalueren en moeten kijken hoe we de handreiking misschien nog scherper kunnen neerzetten. We zullen er ook samen aan moeten wennen dat er überhaupt een omgevingsdialoog is en dat die gevoerd moet worden over de verslaglegging. Daar ben ik, eerlijk gezegd, niet volledig tevreden over; dat kan en moet beter. De vorige keer was er ook een plan waarin, volgens mij, de Partij van de Arbeid aangaf dat dit geen adequate verslaglegging was, en daar was ik het mee eens. Maar je moet toch een afweging maken: wanneer zet je het plan door? Het is al twee jaar geleden dat de omgevingsdialoog is opgestart. Dus ik ben al blij dat er iets op papier staat, maar dat kon beter. En we gaan het erover hebben hoe we de omgevingsdialoog nog beter kunnen neerzetten en vastleggen. Die evaluatie starten we, wat mij betreft, nu. Ik weet trouwens niet precies wanneer de evaluatie van de omgevingsdialoog gepland staat, maar daar kom ik bij u op terug. Wanneer we daarover weer met uw raad in gesprek gaan, laat ik het u weten.

Is "Dank u wel" voldoende voor u, meneer Van Oosterhout? Ja?

Ja, het is op zich natuurlijk voldoende. In die tijd was het meer een fatsoensnorm dan een verplichting, en het was ook in de tijd dat we allemaal moesten leren omgaan met die hele materie. Maar het wordt wel langzaam tijd, zoals we ook al bij meer mensen benoemd hebben, zodat het helderder wordt hoe het wel hoort en ook wat je er uiteindelijk mee kunt doen als je het niet goed genoeg vindt.

Dank u, dan gaan we nu door naar de SP, mevrouw Sweelssen.

Dank u wel, voorzitter. Ja, het woord 'omgevingsdialoog' durf ik al bijna niet meer in de mond te nemen. Dan ga ik het nu ook niet over hebben, want daar is al genoeg over gezegd. We hebben wel een paar vragen. Een paar vragen hadden we van tevoren schriftelijk ingediend, en die zijn ook beantwoord. Zeker in combinatie met de Hendrik Ringweg en dit plan. Daar had ik in het begin ook zoiets van: "Waar vind ik de samenhang?" Dat is nu iets duidelijker geworden, wat ik eigenlijk wel wil zeggen, is dat... Ja, die doelgroepenverordening is geweldig, maar volgens mij zijn er nog helemaal geen plannen waar deze doelgroepenverordening nou bij thuis gaat horen. En eigenlijk vraag ik me af, en met mij misschien nog wel meer mensen, hoeveel plannen er nu nog zijn die van vóór de doelgroepenverordening zijn, want dan hoeven we niet iedere keer uw vraag te stellen: "Waar blijven die sociale huurwoningen?" Ook is er ooit gevraagd, en ook dat is hier weer een ding, of er eigenlijk een overzicht is, een soort boekhouding, zeg maar, van de aantallen sloopkavels in relatie tot de woningen die gebouwd worden. Want wij lezen geregeld dat er nog ergens loopkevers gevonden moeten worden, en we krijgen eigenlijk nooit te horen of ze gevonden zijn. Verder zouden wij het zeer op prijs stellen als we op de hoogte gehouden worden van de oplossing van de waterproblemen van Vlakwater. En wellicht ook de mogelijkheid om te kijken of het samen met Vlakwater opgelost kan worden. De 'ruimte-voor-ruimteregeling' daar begint langzaamaan het einde van in zicht te komen. Gelukkig, want het is een verspilling van grond van hier tot Tokio, en dat meen ik echt. We hebben zoveel grond nodig om te bouwen voor allerlei doelgroepen, voor sociale huurwoningen en dergelijke. En hier worden 36 woningen voor de happy few gebouwd, die wellicht niet eens in Venray wonen, maar daardoor op die woningen afkomen. Terwijl onze eigen inwoners geen kant op kunnen. Tot zover.

Dank u wel. De eerste vragen waren redelijk technisch van aard, dus ik weet niet hoe ver mevrouw Godschalk komt, maar u mag een poging wagen. Het was een vraag over hoeveel plannen er nog voor die doelgroep in de pijplijn zitten en of er een overzicht is van schoolclubs. Wethouder Jansen, ja?

Ja, op beide vragen die daar gesteld zijn, kunnen we nu geen antwoord geven. We moeten dit uitzoeken en zullen daar schriftelijk op terugkomen. En wat betreft de laatste vraag, help me even met de oplossing voor het waterprobleem.

De ruimte voor ruimteregeling. Ja.

Ja, dat is de ruimte-voor-ruimteregeling, die ook dient als oplossing voor waterproblemen, zoals zojuist aangegeven. De aanleiding voor de vraag van meneer Douw is dat wij u op de hoogte zullen houden van de vorderingen rondom de oplossingen voor de waterproblematiek. Dat zeg ik hierbij toe. Wat betreft de tweede vraag, of eigenlijk opmerking, ik weet het niet helemaal zeker. Wanneer stoppen we nu met de ruimte-voor-ruimteregeling? Vorig jaar september is de gemeentelijke ruimte-voor-ruimteregeling vastgesteld, die nu van kracht is. Deze biedt de mogelijkheid om binnen de 875 kubieke meter, waarbinnen de woning gebouwd mag worden, ook daadwerkelijk te bouwen. Het hoeft niet per se één groot huis te zijn; er mogen ook rijtjeswoningen zijn, zolang je maar binnen die 875 kubieke meter blijft. De ruimte-voor-ruimteregeling is er natuurlijk om beweging te krijgen in het landelijk gebied en om flankerend beleid te bieden naast de landelijke regelingen die er zijn voor agrariërs en veehouders om te stoppen. Deze regeling wordt ingezet om iets te bieden aan de veehouders die niet per se gebruik kunnen maken van bijvoorbeeld de LV Plus-regeling of de piekbelastersregeling, maar wellicht wel van de LBV-regeling, maar niet uitkomen om daadwerkelijk ook te stoppen. Middels de ruimte-voor-ruimteregeling kunnen zij net dat zetje krijgen om wel te stoppen. En ja, daarom heet het de ruimte-voor-ruimteregeling. Dan kan er een ruimte-voor-ruimtewoning of meerdere woningen in het landelijk gebied terugkomen. Dat is de bedoeling van deze regeling. En nou ja, deze is gebleken te werken, dus ik zou ook willen voorstellen om deze ruimte-voor-ruimteregeling vooralsnog te blijven inzetten.

Dank u wel. Aanvullende vragen vanuit uw kant?

Ja, het einde van de provinciale regeling is in zicht. Zit er aan de gemeentelijke regeling ook ooit een einddatum?

Ja, als ik het goed heb, is die herijking van de ruimte-voor-ruimteregeling vorig jaar september door uw Raad vastgesteld. Deze is voor 1,5 jaar opengesteld, nietwaar? Dus er kan nog een jaar gebruik van worden gemaakt. Daarna zullen we opnieuw moeten bekijken of we een nieuwe, geactualiseerde ruimte-voor-ruimteregeling gaan vaststellen.

Dank u wel, daarmee zijn we de cirkel rond en stel ik voor dit als bespreekstuk aan het presidium te adviseren. Bent u het daarmee eens? Dan wil ik mevrouw Godschalk bedanken voor haar beantwoording en alvast de heer Kessels uitnodigen om naar voren te komen voor het volgende agendapunt.